Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А54-5161/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                     Дело  №А54-5161/2010

27 апреля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля   2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей   Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1766/2011)   общества   с ограниченной ответственностью  «КРЕЗ» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от  03.03.2011  

по делу №А54-5161/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по исковому заявлению общества   с ограниченной ответственностью  «КРЕЗ» 

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Рязанского филиала

о взыскании убытков в сумме 492 832 руб., упущенной выгоды в сумме 172 458 руб.; о понуждении исполнить обязательства по контракту  от 22.01.2010 №16,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов С.Г. , доверенность от 22.03.2011; 

от  ответчика: Антошкин А.В., доверенность от 05.05.2010; Передерий А.Н., доверенность от 12.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕЗ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице Рязанского филиала (далее – учреждение)  о взыскании  убытков в сумме 492 832 руб., упущенной выгоды в сумме 172 458 руб. и   понуждении исполнить обязательства по контракту от 22.01.2010 №16.

         Решением арбитражного суда от 03.03.2011 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

        ООО   «КРЕЗ»  в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

        Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения  представителей сторон,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010   РФ МосУ МВД России (государственный заказчик) и ООО «КРЕЗ» (поставщик) заключили государственный контракт №16 (т.1, л.д. 9-12),  по которому поставщик обязался передать согласно спецификации мясо - говядину первой категории ГОСТ 779-55 в количестве 5700 кг, по 198 рублей за 1 килограмм, а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленной продукции (п.1.1).

       Пунктами 2.6.1 и 3.5 контракта  предусмотрена доставка продукции по предварительной заявке заказчика  партиями 1 раз в неделю  по 380 кг,  срок поставки: с 25.01.2010 по 10.05.2010.   

Во исполнение условий контракта Общество  28.01.2010 осуществило  поставку партии мяса (380 кг.), которая полностью была оплачена учреждением.

Поскольку в дальнейшем ответчиком заявки на поставку мяса  не подавались, в связи  с чем поставка после 28.01.2010 не производилась, истец  потребовал возмещения понесенных им прямых убытков и неполученной выгоды.

Истец обосновал иск тем, что для исполнения контракта им было закуплено мясо в количестве 2211 кг на общую сумму 265 320 руб.,  для хранения которого арендован  рефрижераторный контейнер. За хранение мяса обществу с ограниченной ответственностью «ГУТ» выплачено 492 832 руб. Кроме того,  во избежание просрочки срока годности  истец был вынужден реализовать мясо по более низкой цене, в связи с чем им не получен планируемый доход в сумме 172 458 руб. за счет разницы в цене закупки и продажи.

        Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным использованием.

         Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.02.2010   ООО «КРЕЗ» и ООО «ГУТ»  заключили договор №2 аренды рефрижераторного контейнера, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Южный промузел, стр. 12а, сроком до 31.12.2010   (т.1, л.д.14-16),  Согласно п.8.1 договора арендодатель взимает с арендатора плату за хранение товара в размере 2 рубля за 1 кг в день.

Платежным  поручением  от 08.07.2010 №345 Общество перечислило на расчетный счет арендодателя  492 832 руб. стоимости услуг по хранению мяса, подтвержденной  двусторонним актом  от 05.07.2010 №1(т.1, л.д.17-18).

Как следует из материалов дела,  истцом был заключен ряд государственных контрактов на поставку мяса говядины: (т.1, л.д. 115-119):      - государственный контракт от 28.12.2009 № 107  с Министерством здравоохранения Рязанской области на поставку мяса говядины первой категории в количестве 2700 кг по цене 139 рублей за 1 кг на сумму 375 300 руб., дата исполнения контракта 05.07. 2010;

     - государственный контракт  от 29.01.2010 № 1/10 с Министерством здравоохранения Рязанской области на поставку в том числе мяса говядины первой категории в количестве 800 кг по цене 129 руб. за 1 кг на сумму 103 200 руб., дата исполнения контракта 15.04. 2010;

     - государственный контракт  от 02.02.2010 № 07/10 с Министерством образования Рязанской области на поставку в том числе мяса говядины первой категории в количестве 1965 кг  по цене 180 рублей за 1 кг  на сумму 353 700 руб., дата исполнения контракта 06.2010;

     - государственный контракт от 07.05.2010 № 75/10 с Министерством здравоохранения Рязанской области на поставку мяса говядины первой категории в количестве 500 кг по цене 123,52 руб. за 1 кг на сумму 61 760 рублей, дата исполнения контракта 12.2010;

     - государственный контракт от 06.07.2010 № 13-А с Министерством здравоохранения Рязанской области на поставку в том числе мяса говядины первой категории в количестве 2500 кг. по цене 135 руб. за 1 кг на сумму 337 500 рублей, дата исполнения контракта 21.12.2010.

Несмотря на то, что  в спорном периоде времени Общество  поставляло мясо говядины по пяти государственным контрактам,  истец не подтвердил, что заключение договора аренды рефрижератора, повлекшего возмещение расходов  в сумме 492  832 руб., вызвано  необходимостью хранения мяса для поставки исключительно  в адрес  Московского университета МВД по контракту от 22.01.2010 №16.

Также истец не обосновал, что по товарной накладной от 03.02.2010 (1294 кг говядины 1 категории), а по накладной от 08.02.2010 №830 (917 кг) им приобретено мясо для поставки этому же заказчику.

С учетом изложенного  истцом не приведены обстоятельства, вынудившие его  реализовать мясо  третьим лицам по более низкой цене.

        В силу части 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

       Государственным контрактом  от 22.01.2010 №16 стороны согласовали срок поставки  с 25.01.2010 по 10.05.2010.  Данный срок  по отношению  к п. 9.1 контракта (об исполнении  вытекающих из него обязательств) является специальным.

        Согласно пункту 3.2 государственного контракта количество продукции, недопоставленное поставщиком в период поставки, подлежит отгрузке в следующем периоде и прибавляется к норме очередной поставки. Государственный заказчик имеет право отказаться от получения продукции (товаров), период поставки которой просрочен. В этом случае государственный заказчик письменно уведомляет поставщика об отказе в приемке продукции (товаров).

        Об отказе  в приемке продукции, период поставки которой по государственному контракту просрочен, государственный заказчик уведомил поставщика  16.02.2011 (т.1, л.д.157).

Поскольку  ко дню подачи настоящего иска  срок поставки товаров истек, также истек  срок действия государственного контракта  от 22.01.2010 №16, суд правомерно отказал в иске в этой части.  

       Таким образом, арбитражный суд с учетом требований действующего законодательства, оценив в порядке требований ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных  истцом требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Рязанской области от  03.03.2011    по делу №А54-5161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в  г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

В.Н. Стаханова

                         О.Г. Тучкова