Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А54-4948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

                                              Дело № А54-4948/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего            Мордасова Е.В.,

судей                                            Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд» (регистрационный номер – 20АП-1768/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года по делу № А54-4948/2010 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РязаньСтройЦентр», г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Горенка Неруд», п. Горенка Михайловского района Рязанской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 163 руб. 28 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РязаньСтройЦентр» (далее – ООО «РязаньСтройЦентр»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Горенка Неруд» (далее – ООО «Горенка Неруд»),                       п. Горенка Михайловского района Рязанской области, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                                 123 600 руб. 17 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 294 163 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 999 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в результате применения судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер 09.03.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ответчика: дебиторскую задолженность ООО «Серебрянский цементный завод» в сумме 15 234 322 руб. 38 коп.

Запрет на совершение дебитором и должником  любых действий, приводящих к изменению/прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, был снят 09.11.2010. Одновременно служба судебных приставов обязала ООО «Серебрянский цементный завод» оплатить дебиторскую задолженность в срок до 19.11.2010, что общество исполнило 24.11.2010. Денежные средства поступили ответчику 26.11.2010 и, как ссылается заявитель, платежным ордером № 2 от 26.11.2010 были перечислены истцу в счет погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что инициатором применения обеспечительных мер в виде ареста дебиторской задолженности ООО «Серебрянский цементный завод» являлся сам истец, апеллянт считает выводы суда первой инстанции необоснованными. Ответчик указывает на то, что арбитражный суд области инстанции не применил к спорным правоотношениям положение статьи 65 АПК РФ, поскольку в связи с наложением по инициативе истца ареста на дебиторскую задолженность отпала необходимость в предоставлении доказательств невозможности взыскания задолженности с                                 ООО «Серебрянский цементный завод». Общество считает, что на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств за оказанные по договору № 55-ГН от 01.05.2009 услуги и их неправомерное удержание в период с 21.08.2010 по 25.11.2010.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 между ООО «Горенка Неруд» (заказчик) и ООО «РязаньСтройЦентр» (исполнитель) заключен договор № 55/ГН об оказании услуг (том 1, л.д. 45-48), по условиям которого исполнитель обязался за обусловленную плату оказывать своими силами и средствами услуги по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ на объектах заказчика путем перемещения горных пород на площадки складирования, отвалы, указанные заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по транспортировке, приемке на складе, экскавации и разработке горной массы при производстве земляных работ на объектах заказчика составляет 145 руб., в том числе НДС 18% - 22 руб. 12 коп., за один кубический метр горной массы в плотном теле. Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании счета, подписанного сторонами, акта сдачи-приема услуг, счета-фактуры, выставленных исполнителем. Оплата выполненных работ производится не позднее трех дней после поступления  денежных средств  на счет заказчика от ООО «Серебрянский    цементный    завод»  в соответствии с п. 1.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу № А54-629/2010 с ООО «Горенка Неруд» в пользу ООО «РязаньСтройЦентр» взыскана задолженность в сумме                        14 353 567 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в остальной части иска отка­зано.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил указания суда,                         ООО «РязаньСтройЦентр», начислив проценты за пользование чужими денежными средст­вами, обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных исковых требований, но указал на неверный расчет истца, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2010 по делу №А54-629/2010 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 подтвержден факт имеющейся у ответчика задолженности в общей сумме 14 353 567 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 282 999 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судебной коллегией, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию факта пользования чужими денежными средствами и их неправомерного удержания.

Вместе с тем, указанным доводам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме.

 Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», судам следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка на то, что на истца должна быть возложена обязанность по доказыванию факта получения ответчиком денежных средств за оказанные по договору № 55-ГН от 01.05.2009 услуги и их неправомерного удержания в период с 21.08.2010 по 25.11.2010, не может быть признана судебной коллегией обоснованной. Факт задолженности ответчика в общей сумме 14 353 567 руб. 73 коп. установлен решением суда по делу № А54-629/2010.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянтов.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Горенка Неруд»  платежным поручением № 142 от 18.03.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 129).

Так как требования апеллянта признаны судом необоснованными,  расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2011 года по делу № А54-4948/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Е.В. Мордасов

Судьи

                                   Н.В. Заикина

                                       Л.А. Капустина