Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А23-4166/10Г-10-233. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

27 апреля 2011 года

                           Дело № А23-4166/10Г-10-233

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

Зарапиной А.П. – представителя по доверенности № 293 от 12.01.2010;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виват-К» на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2011 года по делу                 № А23-4166/10Г-10-233 (судья Иванова М.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») в лице Калужского регионального филиала обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виват-К» (далее -  ООО «Виват-К») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кировремторгсервис» (далее – ЗАО «Кировремторгсервис»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2011 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге оборудования                    № 082704/0111-5 от 04.06.2008 имущество общей залоговой стоимостью 4 018 255 руб., находящееся у ООО «Виват-К», в пределах задолженности по кредитному договору № 082704/0111 от 04.06.2008 в сумме 746 037 руб. 80 коп., а именно:

- линию сортировки, 2005 года выпуска, производства ООО «Спецмонтаж»;

- сушильную камеру СК400, 2007 года выпуска, производства ООО «Термотех»;

- транспортер ленточный для опилок – 6 штук, 2004 года выпуска, производства OU POLDAR GRUPP;

- транспортер цепной поперечный – 4 штуки, 2004 года выпуска, производства OU POLDAR GRUPP;

- транспортер цепной продольный – 2 штуки, 2003 года выпуска, производства OU POLDAR GRUPP;

- котел паровой Е-10-Г-2 – 2 штуки, 2002 года выпуска, производства ООО «Экодрев»;

- станок многопильный ЦДК-5, 2001 года выпуска, производства ООО «КамистанкоАгрегат»;

- станок многопильный ЦДК-3, 2000 года выпуска, производства ООО «КамистанкоАгрегат»;

- топку котла ТДВ-1,24 – 2 штуки, 2007 года выпуска, производства ООО «Спецмонтаж»;

- станок для разводки пил R-Z, 2008 года выпуска, производства ООО «Каминструмент»;

- станок рейсмусовый 23-6 № 6762, 2003 года выпуска, производства ООО «Каминструмент»;

- гидроподъемник, 1999 года выпуска, производства ООО «Гидравлика».

Предметы залога должны быть реализованы путем продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере залоговой стоимости, а именно:

- линия сортировки, 2005 года выпуска, производства ООО «Спецмонтаж», - 1 011 427 руб.;

- сушильная камера СК400, 2007 года выпуска, производства ООО «Термотех» - 277 460 руб.;

- транспортер ленточный для опилок – 6 штук, 2004 года выпуска, производства OU POLDAR GRUPP - 493 710 руб.;

- транспортер цепной поперечный – 4 штуки, 2004 года выпуска, производства OU POLDAR GRUPP - 418 992 руб.;

- транспортер цепной продольный – 2 штуки, 2003 года выпуска, производства OU POLDAR GRUPP - 257 566 руб.;

- котел паровой Е-10-Г-2 – 2 штуки, 2002 года выпуска, производства ООО «Экодрев» - 426 706 руб.;

- станок многопильный ЦДК-5, 2001 года выпуска, производства ООО «КамистанкоАгрегат» - 241 164 руб.;

- станок много пильный ЦДК-3, 2000 года выпуска, производства ООО «КамистанкоАгрегат» - 158 645 руб.;

- топка котла ТДВ-1,24 – 2 штуки, 2007 года выпуска, производства ООО «Спецмонтаж» - 241 652 руб.;

- станок для разводки пил R-Z, 2008 года выпуска, производства ООО «Каминструмент» - 58 912 руб.;

- станок рейсмусовый 23-6 № 6762, 2003 года выпуска, производства ООО «Каминструмент» - 84 160 руб.;

- гидроподъемник, 1999 года выпуска, производства ООО «Гидравлика» - 347 861 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО «Виват-К» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что приобрел спорное имущество по договору купли-продажи № 2 от 09.10.2009 и не знал о том, что он является предметом залога в кредитных отношениях истца и третьего лица. Считает, что ООО «Виват-К» является добросовестным покупателем. Отмечает, что судебное разбирательство было в отсутствие заемщика - третьего лица. В обоснование своей позиции сослался на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, считая их необоснованными. Обратило внимание  на то, что спорное имущество, находящееся в залоге, было продано ответчиком без согласия истца. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (Кредитор) и ЗАО «Кировремторгсервис» (Заемщик) был заключен кредитный договор № 082704/0111 от 04.06.2008, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а Заемщик должен возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях указанного договора (л.д. 14-25, том 1).

Размер кредита – 3 500 000 руб. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена сторонами в размере 16 % годовых.

Факт выдачи истцом кредита в сумме 3 500 000 руб. подтвержден имеющимся в материалах дела мемориальным ордером № 914383 от 04.06.2008 и выпиской по лицевому счету (л.д. 26-27, том 1).

Согласно пункту 1.5 договора № 082704/0111 от 04.06.2008 срок предоставления кредита Заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) – до 15.06.2008.

В силу пункта 1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении № 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита 03.06.2009.

В обеспечение исполнения возникшего обязательства ЗАО «Кировремторгсервис» (Залогодатель) и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала (Залогодержатель) заключили договор о залоге оборудования                              № 082704/0111-5 от 04.06.2008 (л.д. 28-35, том 1), в соответствии с которым Залогодатель передает истцу Залогодержателю в залог движимое имущество, конкретный перечень которого и его стоимость определены в приложении     № 1 к данному договору (л.д. 36-38, том 1), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № 082704/0111 от 04.06.2008.

На основании пункта 2.1 договора № 082704/0111-5 от 04.06.2008 залог обеспечивает исполнение Заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Впоследствии, ЗАО «Кировремторгсервис» нарушило свои обязательства по кредитному договору № 082704/0111 от 04.06.2008, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 746 037 руб.     80 коп.

09.10.2009 ЗАО «Кировремторгсервис» (Продавец) и ООО «Виват-К» (Покупатель) заключили договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым Продавец обязался передать в собственность Покупателю оборудование, указанное в счете-фактуре, а Покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить данный товар (л.д. 96-97, том 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что стороны оценивают товар в 392 000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылаясь на наличие задолженности ЗАО «Кировремторгсервис» по кредитному договору № 082704/0111 от 04.06.2008, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 588-О-О от 20.03.2007, № 215-О-О от 15.04.2008, № 323-О-О от 15.04.2008, № 942-О-О от 15.07.2010, № 4585/08 от 10.04.2008, пришел к правомерному выводу об их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, спорные отношения возникли из кредитного договора № 082704/0111 от 04.06.2008 и договора залога оборудования № 082704/0111-5 от 04.06.2008, положения которых регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения кредитного договора № 082704/0111 от 04.06.2008 ЗАО «Кировремторгсервис» и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала заключили договор о залоге оборудования № 082704/0111-5 от 04.06.2008.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку ЗАО «Кировремторгсервис», в нарушение требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнило ненадлежащим образом свои обязательства по кредитному договору                        № 082704/0111 от 04.06.2008,  ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала правомерно обратилось в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания и реализации на публичных торгах вышеуказанного имущества общей стоимостью 392 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях № 588-О-О от 20.03.2007, № 215-О-О от 15.04.2008, № 323-О-О от 15.04.2008, № 942-О-О от 15.07.2010, № 4585/08 от 10.04.2008, в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества или в порядке универсального право преемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом области, действующее законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество, которое впоследствии было продано залогодателем иному лицу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное по договору № 082704/0111-5 от 04.06.2008 имущество и о реализации данного имущества на публичных торгах по залоговой стоимости является правильным.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным покупателем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку