Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А62-6248/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

Дело № А62-6248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Капустиной Л.А.,

  Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Артёмовой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1710/2011) закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года по делу № А62-6248/2010 (судья Титов А.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗАЛ», г. Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ») о взыскании задолженности в размере 9 753 230 рублей 93 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 690 рублей 65 копеек (л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части размера основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 21 134 744 рубля 19 копеек задолженности за период октября – ноября 2010 включительно и 176 735 рублей 63 копеек процентов на 20.01.2011. Уточнение исковых требований принято Арбитражным судом Смоленской области к рассмотрению (л.д. 52, 60-61).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-81).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их размер (л.д. 97-98).

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что спорная задолженность возникла не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, а по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны.

Ответчик пояснил, что его имущественное положение не позволило исполнить обязательства в договорные сроки из-за существенного ухудшения финансового состояния предприятия, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.09.2010 и отчетом о прибылях и убытках за январь 2010 года – сентябрь 2010 года.

Считает, что тяжелое финансовое положение ответчика обусловлено падением производства и приостановкой деятельности большинства промышленных предприятий, являющихся основными потребителями его продукции, вследствие чего ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» с февраля 2009 года перешел на трехдневную рабочую неделю, что подтверждено приказами директора о режиме неполной рабочей недели.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на 31.09.2010 дебиторская задолженность составляет 143 753 001 рубль 44 копейки.

От ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения                      (л.д. 112-113).

В отзыве истец, ссылаясь на статьи 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск и направленной на систематическое получение прибыли, а отказ ответчика от защиты своего права на взыскание дебиторской задолженности со своих контрагентов не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за неисполнение денежного обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Письменный отзыв истца содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 735 рублей 63 копеек по состоянию на 20.01.2011.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве истца на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2011 в обжалуемой части в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы не согласился с обжалуемым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 735 рублей 63 копеек по состоянию на 20.01.2011.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается наличие задолженности ответчика в сумме 21 134 744 рублей 19 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 735 рублей 63 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, равной 7,75 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 56) проверен судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он является верным.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что собственный аргументированный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность возникла не из-за умышленного уклонения ответчика от своих обязательств по договору, а по объективным причинам, связанным с общей кризисной ситуацией в экономике страны, а также касающиеся тяжелого имущественного положения и финансового состояния предприятия не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал в отзыве истец, ответчик по своей организационно-правовой форме является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется на свой страх и риск и направлена на систематическое получение прибыли.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он не лишен права по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 31.09.2010 составляет 143 753 001 рубль 44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, установленными судом обстоятельствами, противоречат письменным доказательствам и направлены на переоценку обстоятельств дела.

Неправильного применения и нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ее заявителя – ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2011 года по делу № А62-6248/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», г. Рославль Смоленской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина

Л.А. Юдина