Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А54-3427/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 апреля 2011 года

                                                Дело № А54-3427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Мордасова Е.В.,

судей                                               Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (регистрационный номер – 20АП-1769/2011) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2011 по делу                                 № А54-3427/2010 (судья Медведева О.М.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»,                  г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк», г. Томск, обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдица», г. Рязань, о признании недействительным договора залога имущественных прав № 1590 от 20.02.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (далее – ООО «Промрегионбанк»),              г. Томск, обществу с ограниченной ответственностью «Вёрдица» (далее – ООО «Вёрдица»), г. Рязань, о признании недействительным договора залога имущественных прав № 1590 от 20.02.2007.

Определением суда от 04.03.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-2601/2010,                        № А54-6107/2010, № А54-6109/2010, № А54-6466/2010.

Не согласившись с вынесенным определением,                                         ООО «Промрегионбанк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Рязанской области по делам № А54-2601/2010,                         № А54-6107/2010, № А54-6109/2010, № А54-6466/2010 отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что споры, рассматриваемые в рамках указанных дел, не связаны с настоящими исковыми требованиями, а также различаются по составу участников, имеющемуся в рамках настоящего спора, что исключает преюдициальное значений данных дел. Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был отказать в признании полномочий В.В. Резниченко как директора                   ООО «Вёрдица».

Апеллянт также ссылается на то, что судебные акты по делам                № А54-6107/2010, № А54-6109/2010, № А54-6466/2010 не имеют отношения к рассматриваемому спору и не препятствуют рассмотрению дела, поскольку обжалуемый договор был заключен в 2007 году лицами, полномочия которых не оспариваются, а предметом вышеназванных дел не являются обстоятельства и аргументы, на которых истец основывает свои требования.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ООО «Промрегионбанк» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия в судебном заседании его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между ООО «Вердица» (инвестор) и ООО «ГарантСтрой» (заказчик) заключены договоры № 01/1, 01/2, 01/3, 01/4, 01/5 на участие в инвестировании строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7 (том 1, л.д. 5-16), в соответствии с которыми ООО «ГарантСтрой» обязалось передать                    ООО «Вёрдица» объекты в торгово-офисном здании по адресу: г. Рязань,             ул. Типанова, 7, а ООО «Вёрдица» - оплатить строительство указанных объектов на общую сумму 54 362 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.4. договоров инвестор не вправе передавать свои обязанности по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика.

20.02.2007 между ООО «Промрегионбанк» (залогодержатель, кредитор) и ООО «Вердица» (залогодатель, заемщик) в обеспечение кредитного договора № 1152 от 08.02.2007 заключен договор залога имущественных прав № 1590 (том 1, л.д. 4), в соответствии с которым залогодатель обязался передать залогодержателю имущественные права по договорам № 01/1, № 01/2, № 01/3, № 01/4, № 01/5 от 07.02.2007, заключенным между ООО «Промрегионбанк» с ООО «Вердица», на участие в инвестировании строительства.

Ссылаясь на отсутствие согласия ООО «ГарантСтрой» на заключение между ООО «Промрегионбанк» и ООО «Вёрдица» договора залога № 1590 от 20.02.2007, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения настоящего спора без учета вступивших в законную силу судебных актов по делам №А54-2601/2010,                             №А54-6107/2010, №А54-6109/2010, №А54-6466/2010, а также обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения указанных дел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией арбитражного суда области в силу следующего.

Согласно статье 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143, частью 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 АПК РФ), а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дел                             № А54-2601/2010, № А54-6107/2010, № А54-6109/2010, № А54-6466/2010,  никак не связаны с рассматриваемым в рамках настоящего дела спором, а также не могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Предметом настоящего спора является договор залога имущественных прав № 1590 от 20.02.2007, заключенный между ООО «Промрегионбанк» в лице управляющего филиалом «Рязанский» Авилкина А.С. и                             ООО «Вердица» в лице директора Краснова В.Н. Из искового заявления следует, что полномочия лиц, подписавших спорный договор, в настоящий момент предметом спора не являются.

Рассматриваемые в рамках дел № А54-6107/2010, № А54-6109/2010,            № А54-6466/2010 полномочия вновь утвержденного руководителя, а также соответствие закону решений Межрайонной ИФНС № 2 по Рязанской области о регистрации иных изменений в учредительных документах                ООО «Вердица», внесенных после заключения спорного договора, на существо настоящего спора не влияют, доказательственной силы для рассматриваемого дела не имеют, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что и в рамках спора по делу №А54-2601/2010 о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Вёрдица» не могло быть рассмотрено вопросов, имеющих доказательственную силу для настоящего дела. Сам по себе предъявленный иск о признании регистрации какого-либо общества недействительной не влечёт автоматического приостановления всех судебных дел с участием данного общества. Рассмотрение же вопроса о государственной регистрации (если таковая, например, будет признана незаконной) может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что производство по делу №А54-2601/2010 было 21.03.2011 прекращено в связи с поступлением отказа от исковых требований.

С учётом всех вышеизложенных фактов, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось.

Как установлено частью 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы  на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд вправе отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с указанным, поскольку  исковое заявление судом по существу не рассматривалось и решение по нему не принималось, дело подлежит направлению для рассмотрения иска по существу.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об изменении способа исполнения решения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 04 марта 2011 года по делу № А54-3427/2010 отменить, направить дело в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения иска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                           Е.В. Мордасов

Судьи

                                    Н.В. Заикина

                                               Л.А. Капустина