Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу n А54-6488/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru   e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                           Дело  №А54-6488/2010

27 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   27 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей  Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1765/2011) общества  с ограниченной ответственностью «Промтехника»

на решение Арбитражного суда Рязанской  области от  21.02.2011    

по делу № А54-6488/2010  (судья Омелина Л.В.),  принятое

по иску  открытого акционерного общества «Завод точного литья»                                            к обществу   с ограниченной ответственностью «Промтехника»  

о взыскании 868 742 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Працюк Ю.А.,  юрисконсульт, доверенность от 10.01.2011;

от  ответчика:  Пашукевич Ю.К., ген. директор;  Горепекин И.И., доверенность от 27.07.2010 №3; 

УСТАНОВИЛ:

       открытое акционерное общество «Завод точного литья» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехника»  о взыскании 868 742 руб. задолженности по оплате поставленной продукции.

           Решением арбитражного суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены.   

ООО «Промтехника» в апелляционной жалобе просит решение по делу  отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.

          ОАО «Завод точного литья» (поставщик) и ООО «Промтехника» (покупатель) 05.01.2007 заключили договор поставки №3/07, по которому поставщик обязался передать покупателю, либо по его указанию третьему лицу, продукцию в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель - обеспечить поставщика техдокументацией на изготовление продукции в трех экземплярах, а также своевременно принимать и оплачивать продукцию (л.д.12-14).

Срок действия договора  установлен до 31.12.2007, затем   дополнительными соглашениями  продлен до 31.12.2010 (л.д.17-19).

ОАО «Завод точного литья»  в 2010 году по товарным накладным: от 13.01.2010 №  14 на сумму 248 078 руб. 48 коп, от 18.01.2010 № 30 на сумму 281 817 руб. 04 коп., от 26.01.2010№ 56 на сумму 292 335 руб. 56 коп., от 04.02.2010 № 83 на сумму 246 490 руб. 20 коп.,   от 11.02.2010 № 108 на сумму 289 239 руб. 24 коп., от 17.03.2010 № 203 на сумму 273 878 руб. поставил продукцию на общую сумму 1 631 838 руб. 52 коп.        Поставка продукции истцом произведена  по заявкам ответчика.

ООО «Промтехника»   в 2010 году  перечислило на счет истца  2 900 000 рублей  платежными поручениями от 11.01.2010 №1 на сумму 500 000 руб., от 39.01.2010 № 17 на сумму 1 000 000 руб., от 24.02.2010 № 31 на сумму  1 000 000 руб., от 02.04.2010 № 52 на сумму 400 000 руб. (л.д.27-30).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 задолженность ответчика  по оплате полученной продукции составила 2 136 904 руб. 39 коп (л.д.20).

           Удовлетворив иск о взыскании задолженности,  суд  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Получение продукции  по вышеназванным отправкам ответчик не отрицает.  Товарные накладные  подписаны  работником ООО «Промтехника» Костеровым А.В. по доверенности (№№88,, 3, 6, 7, 9,13).

Несмотря на подтверждение размера долга (гарантийное   письмо  от 17.03.2010 - л.д.80), ответчик задолженность не погасил.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что неплатежеспособность общества вызвана неправомерными действиями истца по отгрузке своей продукции непосредственно Демиховскому машзаводу, с которым ответчик имеет договорные отношения.  Заявил ходатайство  об истребовании от ОАО «Завод точного литься» копии договоров на поставку механически обработанных кронштейнов буксовых  302.30.01.101, 302.3001.101-01, заключенных им в 2009-2010 годах с ОАО «Демиховский машзавод».

Данное ходатайство судом отклонено,  поскольку заключение договоров с указанным заводом истец не отрицает. Кроме того, это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору поставки от 05.01.2007.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Условия заключенного сторонами договора от 05.01.2007 №3/07  устанавливают следующий порядок оплаты получателем продукции: 50% предоплаты месячной заявки за 5 банковских  дней до начала месяца поставки, окончательный расчет за каждый этап поставки производится в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор не содержит условия, предоставляющего покупателю право на отказ от оплаты  фактически принятого и использованного товара, в т.ч. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано условие поставки продукции в каждом месяце поэтапно в объемах и сроки, указанные в письменной заявке  покупателя, представляемой последним не позднее 10 дней до начала месяца поставки.  Сторонами подписана спецификация на поставку литья в 2007 году (л.д.15) и в 2008 году (л.д. 16). Как следует из жалобы, в течение 2009-2010 гг покупатель не представлял заявки,  что привело к уменьшению объема выпуска продукции и, как следствие, неплатежеспособности организации.

Вместе с тем, обществом «Промтехника» не представлены доказательства согласования сроков и объемов продукции, подлежащих поставке ежемесячно, так как спецификация к договору на 2009-2010 год сторонами не была согласована. При таких условиях  ссылка ответчика  на систематическое нарушение  стороной сроков подачи заявок  как на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) беспредметна.

         С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение   Арбитражного   суда   Рязанской  области  от  21.02.2011  по делу   №А54-6488/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

                     А.Г. Дорошкова

Судьи

                     В.Н. Стаханова

                          О.Г. Тучкова