Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А54-4382/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       

26 апреля 2011 года                                                                            Дело № А54-4382/2010

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Рязанской области:

от ИП Булаева К.В.: Долгова А.С. – представителя по доверенности от 14.01.2011,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булаева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 25.12.2010 по делу  № А54-4382/2010 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу  по заявлению Федеральной налоговой службы России  к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр» о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный центр»  (далее – ООО «Торгово-строительный центр», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.12.2010 производство по делу № А54-4382/2010 было прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для финансирования процедур банкротства.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Булаев Константин Владимирович  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Законность и обоснованность определения от 25.12.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены оспоренного судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ООО «Торгово-строительный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу                               № А54-4382/2010.

До рассмотрения вопроса обоснованности требований уполномоченного органа, 15.12.2010, в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Булаева К.В. о признании ООО «Торгово-строительный центр» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.12.2010 указанное заявление кредитора принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело № А54-4382/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-строительный центр».

При этом в определении о принятии заявления индивидуального предпринимателя указано, что оно будет рассмотрено в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России.

Определением от  22.12.2010 арбитражный суд прекратил производство по делу № А54-4382/2010, установив факт недоказанности наличия у предприятия-должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства.

При этом вопрос о прекращении производства по делу был разрешен только в рамках заявления уполномоченного органа о признании ООО «Торгово-строительный центр» несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции не может признать принятый судебный акт обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае принятия судебных актов, предусмотренных п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, рассмотрение заявлений о вступлении в дело о банкротстве, возбужденное по заявлению первого кредитора, в отдельном судебном заседании в течение  15 дней после рассмотрения ранее поступившего заявления, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов.

Однако разрешение вопроса о прекращении производства по делу, в рамках судебного заседания по рассмотрению заявления одного из кредиторов отдельно от заявления второго кредитора, не может быть признано допустимым, поскольку приводит к правовой неопределенности.

Так, в производстве суда находилось дело № А54-4382/2010, в рамках которого подлежали оценке два заявления – уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, оспоренным определением производство по указанному делу было прекращено без учета нахождения в рамках дела нерассмотренного заявления иного кредитора.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не предусматривают возможности принятия второго окончательного акта в рамках дела, производство по которому уже прекращено.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

С учетом изложенного апелляционная инстанция  приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Рязанской  области от 22.12.2010 и передаче вопроса о прекращении производства по делу № А54-4382/2010 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата госпошлины при обжаловании определений, принятых в рамках дела о банкротстве,  статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Таким  образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22 декабря 2010 года по  делу № А54-4382/2010 отменить.

Направить вопрос о прекращении производства по делу № А54-4382/2010 в Арбитражный суд Рязанской области на новое рассмотрение.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Л.А. Юдина