Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А62-3/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                              

26 апреля 2011 года                                                                                           Дело № А62-3/2010

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной  А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 по делу № А62-3/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Смоленской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ОАО «Ареал» Бондарева Владимира Николаевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ареал»,

при  участии  в  заседании в Арбитражном суде Смоленской области:

от уполномоченного органа: Новиковой В.П. – представителя по доверенности от 18.04.2011,

иные лица, участвующие в деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

лица, участвующие  в  деле, не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

ФНС России обратилась в Арбитражный  суд Смоленской области с исковым заявлением к бывшему руководителю открытого акционерного общества  «Ареал» Бондареву В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере реестрового требования в  сумме 762629,70 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2011 в  удовлетворении  требования  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального и  процессуального  права.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием систем видео – конференц - связи, заявитель апелляционной  жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу  определение незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения от 24.01.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленного требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как  усматривается  из материалов дела, 11.01.2010 уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Ареал» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2010 в отношении открытого акционерного общества «Ареал» введена процедура банкротства – наблюдение.

17.08.2010 отсутствующий должник – открытое акционерное общество «Ареал» признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в сумме 762629,70 руб., в том числе 388839,54 руб. основного долга.

Как установлено  судом первой инстанции, в период с 10.12.2008 по 17.08.2010 генеральным директором открытого акционерного общества «Ареал» являлся Бондарев Владимир Николаевич.

В  соответствии с  договором № 1 от 25.09.2009 открытое акционерное общество «Ареал» продало обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» недвижимое имущество в виде двухэтажного здания пункта технического обслуживания общей площадью 1316, 4 кв.м, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Починок, ул. Социалистическая, за 24000000 руб. без налога на добавленную стоимость.

Передача предмета договора от покупателя к продавцу произведена по акту от 01.10.2010.

Согласно  пункту 1.3 договора № 1 купли-продажи от 25.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» уведомлено о том, что здание пункта технического обслуживания находится в залоге по договору об ипотеке со Смоленским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» от 06.12.2007. № 074323/0092-7. Согласие залогодержателя на продажу ОАО «Ареал» предмета залога получено.

Платежными поручениями от 30.09.2009 г. № 79, 80, 81, 83, 84 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Капитал» произвело оплату по договору купли-продажи № 1 от 25.09.2009 перечислением Смоленскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк» 25333991,78 руб. в счет погашения ОАО «Ареал» задолженности по кредитному договору № 074323/0092 от 06.12.2007.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что продажа здания пункта технического обслуживания по договору № 1 от 25.09.2009 балансовой стоимостью 1769000 руб. повлекла прекращение уставной деятельности ОАО «Ареал» и образование задолженности по обязательным платежам, а также на неисполнение генеральным директором Бондаревым В.Н. требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - обязанности руководителем должника по подаче заявления должника в арбитражный суд в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения задолженности по обязательным платежам, уполномоченный орган обратился  с  заявлением о привлечении  бывшего руководителя ОАО «Ареал» Бондарева В.Н. к субсидиарной ответственности в размере реестрового требования, составляющего 762629,70 руб.

Отказывая  в  удовлетворении  заявленного требования, суд первой  инстанции  правомерно  руководствовался  следующим.

 В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона N 127-ФЗ указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требования к учредителям (участникам) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственнику его имущества или другим лицам, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

Из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника     и     действиями     (бездействием)     должника,     повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В  обоснование  заявленного требования истец указывает, что действия  по  продаже должником ООО «Агро-Капитал» по договору № 1 от 25.09.2009 пункта технического обслуживания являются виновными действиями руководителя Бондарева В.Н., повлекшими  банкротство должника.

Вместе  с  тем, как  установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, вырученная от продажи недвижимого имущества сумма, полностью направлена на погашение задолженности по кредитному договору, ввиду чего  действия по продаже имущества не могут являться виновными действиями руководителя Бондарева В.Н., которые  повлекли  банкротство должника.  

Иных доказательств, являющихся основаниями для привлечения Бондарева В.Н. к субсидиарной ответственности в связи с банкротством ОАО «Ареал», уполномоченным органом в  материалы  дела  не представлено.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности уполномоченным органом вины и причинно следственной связи в действиях руководителя должника, повлекших   банкротство управляемого им  общества.  

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что  руководитель  должника Бондарев В.Н. не исполнил обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, правомерно  отклонен  судом  первой инстанции  как не  влекущий привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку основанием привлечения к такой ответственности является наличие условий, указанных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие  которых материалами  дела не  подтверждается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в лице МИФНС России №8 по Смоленской  области и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 24 января 2011 года по делу №А62-3/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов

Л.А. Капустина