Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-2839/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

Дело №А23-2839/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области

на решение  Арбитражного суда Калужской  области

от 17.12.2010 по делу № А23-2839/2010 (судья Егорова В.Н.)

по заявлению МУЗ «Городская поликлиника №6»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области,

3-е лицо: Калужский областной фонд обязательного медицинского страхования

о признании недействительным представления,

от  заявителя: Гречниной З.Н. по доверенности, Скабицкой Т.В. по доверенности,

от ответчика: Бархатовой Л.И. по доверенности, Сидорочкиной И.В. по доверенности,

от 3-го лица: Павлова Ю.Ю. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника №6» (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.05.2010 № 37-01-15/879 в части вывода о нецелевом использовании денежных средств в размере 458 558 руб. 90 коп. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010  требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Учреждение возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, в период с 29.03.2010 по 27.04.2010 Управлением проведена проверка заявителя на предмет использования средств, полученных в рамках реализации приоритетного национального проекта «Здоровье» на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан за период с 01.01.2009 по 01.01.2010.

В ходе проверки установлено, что поликлиникой приобретено химических реагентов для проведения анализов, рентгеновской и маммографической пленки и других расходных материалов сверх потребности для проведения дополнительной диспансеризации 2000 работающих граждан на сумму 588 265 руб.

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 05.05.2010 №37-01-15/879, в котором указано, что  в нарушение пунктов 8а и 10 «Правил предоставления в 2008 -2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 921, Учреждением за счет средств, выделенных на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, произведены расходы в сумме 588 265 руб. по приобретению материалов, использованных для уставной деятельности.

Не согласившись с данным представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №921, средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан, и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.

Согласно договору о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан от 08.01.2008 № 8-14/08, заключенному между Фондом обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) и заявителем, а также Плану проведения дополнительной диспансеризации в 2009 году Фондом оплачена диспансеризация 2000 работающих граждан в размере 2 084 000 рублей, из них 46,3% заявителем  направлены на оплату труда медицинских работников, проводивших дополнительную диспансеризацию, и 53,7% - на приобретение изделий медицинского назначения и медикаментов.

Как следует из материалов проверки, Управлением установлено, что заявителем на сумму 588265 руб. приобретено химических реактивов для проведения анализов, рентгеновской и маммографической пленки и других расходных материалов медицинского назначения сверх потребности для проведения дополнительной диспансеризации.

Впоследствии Управление указало, что имело место нецелевой использование бюджетных средств в сумме 526508 руб., а не 588 265 руб.

Для установления количества  химических реагентов, необходимых при проведении анализов, рентгеновской и маммографической пленки и других расходных материалов, необходимого для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, Управление руководствовалось  приказом Министерства здравоохранения СССР от 10.091984 № 1045, приказом Росздравнадзора от 24.12.2007 № 5200-Пр/07, приказом Росздравнадзора от 15.04.2009   № 3004-Пр/09, приказом Росздравнадзора от 22.04.2009      № 3125-Пр/09.

Согласно п.5 Инструкции по учету медикаментов, перевязочных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактических учреждениях здравоохранения, состоящих на Государственном бюджете СССР, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 2 июня 1987 г. N 747, учреждения обязаны осуществлять контроль за полным и по назначению использованием бюджетных ассигнований, выделяемых по статье 10 бюджетной классификации расходов "Приобретение медикаментов и перевязочных средств", в соответствии с установленными нормами.

Вместе с тем, указанные акты не являются нормативными правовыми актами, устанавливающими конкретный норматив расходования реагентов и материалов, которые были бы обязательны для исполнения Учреждением.

Данные акты касаются только методики проведения анализов, то есть устанавливают расход реагентов и материалов на один анализ,  и не могут быть положены в основу расчета необходимых материалов на большее их количество, так как в них не учитывается необходимость проведения повторных анализов, брака реагентов и материалов и иных, вызывающих перерасход материалов и реагентов, факторов, неизбежных в случае проведения большого количества анализов.

Доводы жалобы о правомерности применения ответчиком указанных выше актов для расчета размера денежных средств, использованных нецелевым образом, отклоняются.

Довод жалобы о том, что Учреждением были приобретены расходные материалы сверх потребности, которые были впоследствии списаны,  не может быть принят судом во внимание.

Каких-либо положений законодательства, содержащих запрет на приобретение расходных материалов для дополнительной диспансеризации сверх потребностей, не имеется.

При этом, как указано выше, ввиду отсутствия надлежащим образом утвержденной методики не представляется возможным конкретно рассчитать потребность в тех или иных материалах.

При этом суд учитывает, что фактически Управлением  не проверялся факт  расходования указанных материалов (ответчик руководствовался только данными бухгалтерской отчетности), в то время как учреждение ссылается на то, что материалы в полном объеме израсходованы не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных доказательств нецелевого использования Учреждением бюджетных средств, вследствие чего заявленные требований удовлетворены правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2010 по делу № А23-2839/2010А-11-151  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова