Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А68-9094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

Дело № А68-9094/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ФГУП «Почта России»):

Родичкиной А.И. – представителя по доверенности от 04.042011;

Солодовой Н.С. – представителя по доверенности от 04.04.2011;

от ответчика (ИП Евсеев М.А.):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евсеева Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года по делу № А68-9094/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» к ИП Евсееву Михаилу Александровичу о взыскании 667 936,91 руб.,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области – филиал ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евсееву М.А. (далее – ИП Евсеев М.А., ответчик) о взыскании 667 936,91 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 126 666 руб. 82 коп., задолженность по коммунальным услугам в сумме 9 421 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 342 руб. 49 коп., - всего 155 430 руб. 87 коп. и 5 584 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, истцом не принята в зачет сумма 49 291, 69 руб. оплаченных эксплуатационных расходов.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, представителей не направил.

Представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

03.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения № 22, согласно которому истец передал ответчику нежилое помещение, общей площадью 36,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Узловая, пл. Ленина, д. 3.

Дополнительным соглашением б/н от 30.06.2004 к вышеуказанному договору сторона арендодателя была изменена на ФГУП «Почта России», в лице Управления федеральной почтовой связи Тульской области - филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии с п.2.1.1. и п. 2.1.2. договора ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату, коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора ответчик ежемесячно вносит арендную плату не позднее 10 числа следующего за текущим месяца, также возмещает расходы за коммунальные услуги.

Согласно п. 6.2. договора любая из сторон имеет право расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 30 дней.

 ИП Евсеев М.А. исполнял обязанности по внесению арендных платежей ненадлежащим образом с июля 2008 и до момента прекращения пользования занимаемыми помещениями, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 126 666,82 руб.; задолженность по коммунальным платежам в сумме 9421, 56 руб.; задолженность по эксплуатационным расходам с октября 2006 по декабрь 2006 в сумме 10125, 70 руб.

Истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

 Поскольку в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу ст. 309 - 310 ГК РФ установленные договором обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял возложенных на него договором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и своевременному возврату имущества, то суд, с учетом приведенных норм, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

По смыслу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку начисленная истцом сумма отвечает требованиям норм гражданского законодательства, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно не принята в зачет сумма 49 291, 69 руб., несостоятелен.

Из уточнения иска (том 2 л.д. 95-96) следует, что он заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в 2008 году.

Указанная в жалобе сумма внесена в счет исполнения обязательств, возникших в период 2005-2006 годов.

Поскольку истец предъявил требования за иной период (2008 год), то уплаченные ответчиком в 2006 году денежные средства не могут быть приняты к зачету.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованное включение истцом в 2005-2006 годах в выставляемые им счета сумм за оплату эксплуатационных расходов. Заявитель полагает необходимым применить в рамках настоящего спора зачет этих сумм, необоснованно полученных истцом.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу п.1 ч.3 ст. 132, ч.5 170 АПК РФ зачет требований возможен в случае предъявления встречного иска.

Из приведенных норм следует, что необходимым условием для зачета является наличие встречных требований в отношении одного и того же предмета спора.

Поскольку встречных требований на указанную в жалобе сумму ответчиком не заявлялось, то правовых оснований для зачета нет.

В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов и повторяет правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 февраля 2011 года по делу № А68-9094/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.М. Дайнеко

Судьи

        М.В. Токарева

       М.В. Каструба