Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А68-8187/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                                 Дело № А68-8187/10

26 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бытовая - Техника» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 13 января 2011 года по делу № А68-8187/2010 (судья Капыриной  Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.В. – представителя по доверенности от 02.12.2010,

от ответчика: Орлова С.М. – генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ от 04.02.2011, паспорт серия 7003 № 541419 выдан Щекинским РУВД Тульской области 28.11.2003,

установил:

закрытое акционерное общество «Тульское предприятие тепловых сетей» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бытовая - Техника» 110652,68 руб. задолженности по договору поставки теплоэнергии и 5751,68 руб. пени (с учетом  уточнения  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.01.2011 исковые  требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Бытовая - Техника» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что  сумма  задолженности  должна быть уменьшена, поскольку объем поставленной  истцом  теплоэнергии не  соответствует фактической поставке вследствие неправильного подключения  потребителя  к тепломагистрали. С  целью  обоснования  заявленного довода ходатайствует  о проведении  судебно – технической  экспертизы.   

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения от 13.01.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Тульское предприятие тепловых сетей» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Бытовая - Техника» (абонент) 13.04.2010 заключен договор № 3170 на поставку  тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая  организация обязалась подавать  абоненту  через присоединенную  сеть  тепловую  энергию  в  количестве, согласованном  сторонами  в Приложении  №  1, а абонент – производить оплату тепловой энергии (пункт 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 7.3 договора сторонами  согласовано, что договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.12.2007.

Во  исполнение  принятых  на  себя  обязательств истец в период с декабря 2007 года по  октябрь 2010 года произвел отпуск ответчику теплоэнергии на сумму 110652,68 руб. Ответчиком оплата задолженности не производилась. Факт  поставки  теплоэнергии  ответчиком  не  оспаривается.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не исполнено, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 110652,68 руб., истец обратился в арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения  искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 3170 на снабжение тепловой энергией от 13.04.2010, который является договором энергоснабжения и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий договора обязательства по оплате потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не исполнены.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, а также приняв  во  внимание, что доказательств оплаты ответчиком отпущенной в его адрес тепловой энергии не представлено, суд первой инстанции  обоснованно пришел к  выводу  о  наличии  оснований для взыскания задолженности в сумме 110652,68 руб. в силу статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что  сумма  задолженности  должна быть уменьшена, поскольку объем поставленной  истцом  теплоэнергии не  соответствует фактической поставке  вследствие неправильного подключения  потребителя  к тепломагистрали, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется как  необоснованный, поскольку заявителем доказательств обращения к теплоснабжающей  организации с  претензиями о ненадлежащем  качестве  поставляемой  теплоэнергии  не  представлено.

При этом доказательств того, что температурный  режим в помещениях  ответчика  не  соответствует предъявляемым к ним требованиям по вине истца, в  материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. Напротив, в  обоснование доводов ответчик указывает на неправильное подключение потребителя к тепломагистрали. Вместе с тем, правоотношения сторон по техническому обслуживанию теплосетей рассмотрению в  рамках  заявленных исковых  требований  не  подлежат.

Как усматривается из апелляционной жалобы, с целью обоснования  заявленного довода ответчик  ходатайствует  о проведении  судебно – технической  экспертизы.   

По смыслу ст. 82 АПК РФ, лицо, заявляющее ходатайство о проведении  экспертизы, должно доказать необходимость и возможность проведения экспертизы.

Вместе  с  тем, из материалов  дела  не  усматривается, что ответчиком оспаривался объем  поставленной  ему  теплоэнергии и  заявлялось  ходатайство  о проведении  экспертизы  с  обоснованием  необходимости и  возможности  проведения  данной  экспертизы. При  этом, как указывалось выше, вопрос,  подлежащий исследованию в рамках  заявленной  ответчиком экспертизы, относится к правоотношениям сторон по техническому обслуживанию теплосетей, что  не является  предметом заявленного  искового  требования.  

С учетом вышеизложенного доводы заявителя, фактически  направленные на оспаривание выводов  обжалуемого  судебного  акта  по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, являются  необоснованными.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Бытовая - Техника» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Бытовая - Техника».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 13 января 2011 года по делу №А68-8187/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Н.В. Заикина

Судьи

            Л.А. Капустина

             Е.В. Мордасов