Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А62-5883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2011 года

Дело № А62-5883/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Капустиной Л.А., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной  А.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области: Бариновой Ю.Н. – представителя по доверенности от 11.02.2011,

от Дорогобужского районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области:  Бариновой Ю.Н. – представителя по доверенности от 10.02.2011,

иные лица, участвующие  в  деле, не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» Широкова С.С. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 (судья Печорина В.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» к ОАО «Автодормех-комплекс», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, третье лицо: Дорогобужский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, о взыскании с ОАО «Автодормех-комплекс» суммы неосновательного обогащения в размере 3 272 667 руб. 28 коп., с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  - суммы неосновательного обогащения в размере 363 955 руб. 97 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Племенной конный завод «Смоленский» (далее по тексту – ОАО «ПКЗ «Смоленский») обратилось  в  Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к открытому акционерному обществу «Автодормех-комплекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3272667,28 рублей, к Дорогобужскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 363955,97 рублей (с учетом уточнения  заявления  в  порядке  ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2011, в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Управление).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2011 с согласия истца изменено процессуальное положение Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2011 в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт по делу. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 24.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к  следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дорогобужского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области от 20.12.2007 взыскателю (ОАО «Автодормех-комплекс»)       в     счет     погашения      задолженности по исполнительным документам в размере 3744518,61 рубля передано не реализованное на торгах имущество должника (ОАО «Племенной конный завод «Смоленский»): конюшня - тренерская № 1 площадью 2318 кв. м, конюшня - тренерская № 2 с пристройками общей площадью 2713,3 кв.м, земельный участок площадью 105164 кв.м.

Платежным поручением от 21.12.2007 (т.1, л.д.125) ОАО «Автодормех-комплекс» на депозитный счет службы судебных приставов перечислена разница между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительным документам, в размере 363955,97 рубля.

Ссылаясь на  то обстоятельство, что согласно актам приема-передачи от 21.02.2008 (т.1, л.д. 28-31) стоимость переданного взыскателю имущества составила 6624103 рубля, сумма задолженности по исполнительным документам – 2987479,75 рубля, в связи с чем у ОАО «Автодормех-комплекс» возникло неосновательное обогащение в размере 3272667,28 рубля (6624103 рубля – 2987479,75 рубля – 363955,97 рубля), истец обратился  в  арбитражный суд  с  данным  исковым  требованием. Кроме того, в  обоснование  искового  требования истец  указывает, что денежные средства в размере 363955,97 руб. службой судебных приставов на счет истца перечислены  не были, что  также  послужило основанием  для  обращения  с исковым требованием о взыскании со второго ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере.

Вывод  суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения  искового требования суд  апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в 2007 году в Дорогобужский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения поступили:

- исполнительный лист от 19.02.2007 № 591712, выданный Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех-Комплекс» задолженности в размере 2961173,89 рубля и 26305,86 рубля расходов по государственной пошлине;

- исполнительный лист от 17.09.2007 № 024816, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех- комплекс» 71240 рублей;

- исполнительный лист от 30.08.2007 № 024582 выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех-комплекс» 689995,21 рубля;

- исполнительный лист от 18.07.2007 № 024180, выданный Арбитражным судом Смоленской области, о взыскании с ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» в пользу ОАО «Автодормех - комплекс» 22109,51 рубля.

На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 4704/912/5/2007, № 9135/1351/5/2007, № 8085/1216/5/2007, № 9139/1355/5/2007, которые впоследствии в соответствии с положениями статьи 55 Федерального закона № 119 от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем предприняты меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника и его реализации, в частности, наложены аресты на следующие объекты недвижимости: 20.07.2007 - на конюшню - тренерскую № 2, 18.09.2007 - на земельный участок и конюшню тренерскую № 1.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка указанного имущества проведена специалистами ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области».

Принимая во внимание проведенную специалистами ОГУ «Долговой центр при Администрации Смоленской области» оценку, судебный пристав исполнитель вынес постановление от 22.10.2007 (т.1, л.д. 123) о назначении цены арестованного имущества, в соответствии с которым арестованное имущество оценено следующим образом: конюшня - тренерская № 1 - 1450000 рублей,  конюшня - тренерская  №  2 - 2198000 рублей, земельный участок - 1200000 рублей (всего 4848000 рублей).

Указанное имущество постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12.10.2007 № 12, от 26.10.2007 № 13 и № 14 передано на реализацию в Филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в Смоленской области.

В связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано, в соответствии  с   положениями статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель ОАО «Автодормех-Комплекс» выразил согласие оставить указанное имущество   за собой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007 указанное имущество передано взыскателю по цене реализации – 4848000 рублей, при этом окончены исполнительные производства, возбужденные в отношении ОАО «Племенной конный завод «Смоленский», на сумму 3744518,61 рубля, разница между ценой переданного имущества и задолженностью по исполнительным документам ОАО «Автодормех-комплекс» в размере 363955,97 рубля перечислена на депозитный счет службы судебных приставов платежным поручением от 21.12.2007 № 637.

 В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлено доказательств того, что стоимость принятого взыскателем имущества превышала 4848000 рублей.

Ссылка истца на акты приема-передачи от 21.02.2008 является несостоятельной, так как указанные акты противоречат представленным  в  материалы  дела  доказательствам.

Кроме того, как  правомерно указано  судом  первой инстанции, из материалов дела следует, что в качестве основания возникновения права собственности ОАО «Автодормех-комплекс» при государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество указано постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2007, акты приема-передачи от 20.12.2007, а не указанные истцом акты от 21.02.2008.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, суд первой инстнции  правомерно  пришел  к  выводу  о  том, что ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» не представлено доказательств возникновения у ОАО «Автодормех - комплекс» неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем в удовлетворении искового требования в  данной части  отказано.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о неподтвержденности  материалами  дела  стоимости  переданного ответчику имущества, а  также о необоснованности оценки спорного имущества службой судебных  приставов судом  апелляционной инстанции  не  могут  быть признаны  обоснованными, поскольку последние носят предположительный  характер  и  документально надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не  подтверждаются.         

Отказывая  в  удовлетворении требования, предъявленного истцом к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.

Положениями статьи 77 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (действовавшего в рассматриваемый период времени) определен порядок распределения денежных средств в исполнительном производстве, поступивших от должника.

В соответствии с указанной нормой с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, в первую очередь удовлетворяется требования взыскателей, затем оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения указанных требований, возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ОАО «Племенной конный завод «Смоленский» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 11.07.2007 в размере 207282,17 рубля, от 06.11.2007 в размере 48299,66 рубля, от 26.11.2007 в размере 1547,67 рубля и 4986,80 рубля), а также постановление от 20.11.2007 о взыскании расходов по совершению исполнительских действий в размере 100000 рублей (расходы по оценке имущества).

Копии указанных постановлений, как следует из представленных ответчиком документов, вручены директору ОАО «ПКЗ «Смоленский» Игнатовой Е.И. и должником в установленном законом порядке не оспаривались.

С учетом вышеизложенного службой судебных приставов денежные средства в размере 363955,97 руб., перечисленные                  ОАО «Автодормех - комплекс», обоснованно направлены на погашение имеющейся у должника задолженности по погашению расходов на совершение исполнительных действий, а также по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт отсутствия неосновательного обогащения службы судебных приставов в размере 363955,97 рубля за счет истца, поскольку указанные денежные средства поступали лишь во временное распоряжение ответчика и впоследствии на законных