Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А54-3/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 июня 2008 года

Дело № А54-3/2008С16

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Высокие технологии» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 по делу № А54-3/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ЗАО «Высокие технологии» к  ООО «Позитив – керамика», третье лицо: АК СБ РФ (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «Высокие технологии», г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив-керамика», Рязанская область, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России, о взыскании суммы неосновательного обогащения  в размере 50000 руб.

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008  (судья Картошкина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ЗАО «Высокие технологии» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает обжалуемое решение незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Позитив-керамика» должно было доказать законное приобретение спорных векселей, однако ответчик не представил суду документов, подтверждающих возникновение каких-либо гражданских обязательств между ЗАО «Высокие технологии» и ООО «Позитив-керамика». Также суду не представлены документы, подтверждающие передачу спорных векселей от ЗАО «Высокие технологии» к ООО «Позитив-керамика».

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал, что наличие на векселе бланкового индоссамента должно рассматриваться как основание считать в качестве законного векселедержателя лицо, у которого вексель фактически находится, то есть ООО «Позитив-керамика».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2002 по делу № А72-4867/02-Х320-Б ЗАО «Высокие технологии» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Зимин В.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2005 по делу № А72-4867/02-Х320-Б конкурсным управляющим ЗАО «Высокие технологии» назначен Архипов П.Л.

09.11.2004 между АК СБ РФ (ОАО) (банк) и ЗАО «Высокие технологии» (векселеприобретатель) в лице конкурсного управляющего Зимина В.С. был заключен договор № 4981 выдачи простого (дисконтного) векселя Сбербанка России от 09.11.2004, в соответствии с которым банк выдал векселеприобретателю восемь векселей, вексельная сумма каждого векселя 50000 руб.

По акту приема-передачи векселей Сбербанка России 10.11.2004 ЗАО «Высокие технологии» в лице конкурсного управляющего Зимина В.С. были переданы следующие векселя: ВА № 1603309, ВА № 1603310, ВА № 1603311, ВА № 1603312, ВА № 1603313, ВА № 1603314, ВА № 1603315, ВА № 1603316.

24.02.2005 по акту приема-передачи векселей ООО «Позитив-Керамика» передало, а ООО «АркСофт» приняло простые векселя: ВА № 1603315 на сумму 50000 руб. и ВГ № 0917091 на сумму 261193 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что простой вексель ВА № 1603315 на сумму 50000 руб. был приобретен ООО «Позитив-Керамика» незаконно, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. В обоснование своего вывода суд, руководствуясь ст. 16 Положения о простом и переводном векселе, п. 9,14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", указал, что ответчик является добросовестным приобретателем спорных векселей и на момент предъявления ценных бумаг к оплате выступал законным векселедержателем.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместит его стоимость немедленно после того как узнал о неосновательности обогащения (ст. ст. 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан доказать факт неосновательного приобретения ответчиком спорной ценной бумаги.

Однако ЗАО «Высокие технологии», в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду такие доказательства не представило. Суду апелляционной инстанции данные доказательства заявителем жалобы также не представлены.

 Кроме того, согласно ч. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в ч. 1 ст. 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель, в силу сложившихся условий оборота, должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя (п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Судом первой инстанции установлено и истцом данное обстоятельство не оспаривается, что объявление в печати по факту утраты векселей опубликовано не было, истец в суд в установленном порядке о признании спорных векселей недействительными и запрете Банку осуществлять платежи по ним не обращался.

Другие доказательства недобросовестности либо грубой неосторожности при приобретении ответчиком спорного векселя истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Высокие технологии»   и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Высокие технологии» была предоставлена отсрочка в ее уплате, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2008 по делу №А54-3/2008С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Высокие технологии», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.И. Можеева

Судьи

             Н.В. Еремичева

       Л.А. Юдина