Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А62-2962/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-2962/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 января 2008 года

Дело №А62-2962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тиминской О.А.  

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.       

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №1 по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 27.09.2007г. по делу №А62-2962/07 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ИП Папуша Л.В.

к  МИФНС №1 по Смоленской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель Папуша Лариса Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании постановления №104 от 19.07.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Смоленской области о назначении административного наказания.

Решением суда от 27.09.2007г. по делу №А62-2962/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что МИФНС №1 по Смоленской области проведена проверка исполнения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в павильоне «Валерия», принадлежащему ИП Папуша Л.В., расположенному по адресу: г.Рославль, ул.Б.Смоленская, остановка ПАТП.

В ходе проверки выявлено, что на момент продажи пачки сигарет «Золотой лист» по цене 8руб. покупателю Касавцеву С.Ф. контрольно-кассовый аппарат продавцом-кассиром Коняевой В.В. не применялся, что зафиксировано в акте проверки №021064 от 17.07.2007г. и протоколе об административном правонарушении №431 от 18.07.2007г.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушение постановлением №431 от 18.07.2007г. предприниматель была привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек предпринимателя к ответственности, ИП Папуша Л.В. обратилась в суд с настоящим заявлением, при этом факт совершения правонарушения ею не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении налоговым органом не доказана.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

Привлекая Папуша Л.В. к административной ответственности, налоговый орган при определении вины предпринимателя использовал понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении Инспекции о привлечении ИП Папуша Л.В. к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Напротив, материалами дела подтверждается, что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. В павильоне, принадлежащем предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника, техническое обслуживание которой производилось ООО «Гор-Агро-Сервис»; неприменение контрольно-кассовой машины было допущено продавцом-стажером, при этом предпринимателем принимались меры к надлежащему обучению продавца правилам работы с контрольно-кассовой техникой; с ней заключено гражданское трудовое соглашение от 11.07.2007г. о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то определено в ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд МИФНС №1 по Смоленской области за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Федеральным законодательством не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.  В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности также государственной пошлиной не облагается. В силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2007г. по делу №А62-2962/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить МИФНС №1 по Смоленской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению №412 от 12.10.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова