Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу n А23-915/07Б-8-40. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        

26 апреля 2011 года                                                                            Дело № А23-915/07Б-8-40

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  26 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Мордасова Е.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юрицына  П.П.: Казаковой А.О. – представителя по доверенности от 03.04.2011,

от уполномоченного органа: Лагутиной Т.В. – представителя по доверенности от 20.10.2010; Рябоконь Э.Ю. – представителя по доверенности от 20.10.2010,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по Калужской области  на определение Арбитражного суда Калужской  области от 10.02.2011 по делу                 № А23-915/07Б-8-40 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юрицына П.П., в рамках дела о признании муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Сукремль» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Калужской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством об отстранении Юрицына Петра Петровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Сукремль» (далее – МУЖКП «Сукремль», должник).

Определением суда от 10.02.2011 указанное ходатайство уполномоченного органа было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отстранении Юрицына П.П. от исполнения обязанностей МУЖКП «Сукремль». Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что является достаточным основанием для отстранения его от исполнения соответствующих полномочий. При этом существенность допущенных управляющим нарушений и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, по мнению уполномоченного органа,  не подлежат оценке при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения от 10.02.2011 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2007 МУЖКП «Сукремль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.11.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Александр Степанович.

Определением суда от 17.09.2009 Попов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 14.10.2009 по настоящему делу конкурсным управляющим должника утвержден   Юрицын Петр Петрович.

В ходе процедуры конкурсного производства судом рассматривались жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Так, определением от 16.06.2010 суд признал ненадлежащими, нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Юрицына П.П. по несвоевременному уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов.

Позже, определением от 15.09.2010, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав ненадлежащими, нарушающими права уполномоченного органа, действия (бездействие) конкурсного управляющего Юрицына П.П. по непредставлению информации о ходе реализации имущества должника и сумм, поступивших от реализации данного имущества, или о причинах их непоступления в конкурсном производстве; непредставлению сведений об отказе от исполнения договоров должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; нарушению решений, принятых собранием кредиторов, относительно оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

01.11.2010 состоялось собрание кредиторов МУЖКП «Сукремль», на котором было     принято решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отстранении Юрицына П.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУЖКП «Сукремль».

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Так, в соответствии с п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, подлежащей применению) (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

При этом системное толкование положений ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что установление факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при недоказанности того, что допущенные нарушения повлекли или могут повлечь убытки, тем самым нарушив права и законные интересы кредиторов, само по себе не может служить бесспорным основанием для его отстранения.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим ходатайством, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Юрицына П.П. по несвоевременному уведомлению кредитора о проведении собрания кредиторов, по непредставлению информации о ходе реализации имущества должника и сумм, поступивших от реализации данного имущества или о причинах их непоступления в конкурсном производстве; непредставлению сведений об отказе от исполнения договоров должника, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; нарушению решений, принятых собранием кредиторов, относительно оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности.

Установленные нарушения в части неполноты отражения сведений в отчете носят формальный и устранимый характер.

Пояснений относительно того, каким образом данные нарушения повлияли на права и законные интересы уполномоченного органа, на  сроки процедуры, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что отстранение конкурсного управляющего на стадии реализации конкурсной массы должника является нецелесообразным и не отвечающим целям банкротства, поскольку повлечет автоматическое продление процедуры, вызванное необходимостью проведения повторной инвентаризации имущества предприятия-должника (в случае несогласия с данными ранее проведенной), что, в свою очередь, может привести к истечению срока применения данных оценки имущества должника и необходимости ее повторного проведения.

Продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению размера текущих обязательств должника как на проведение процедуры, так и иных (в том числе по налогам).

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены принятого законного и обоснованного определения. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской  области от 10 февраля 2011 года по делу № А23-915/07Б-8-40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.В. Мордасов