Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-3923/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

                                    Дело № А54-3923/2010 С10

          Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

         Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи            Сентюриной И.Г.,                    

судей                                                                Токаревой М.В., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассматривает дело № А54-3923/2010 С10 по заявлению Захаровского районного Потребительского общества, Захаровский район Рязанской области, к администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение, с.Захарово Рязанской области, заинтересованные лица: Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, г.Рязань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, г.Рязань, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань, Рязанский областной союз потребительских обществ (Облпотребсоюз), г.Рязань, Кошелев Сергей Васильевич, г.Рязань, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным,

при участии:

от истца: Дудкина Г.Ф. – представителя по доверенности №2 от 22.03.2011,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: от Рязанского областного союза потребительских обществ – Агапова В.Е. – представителя по доверенности №С-3 от 28.03.2011, от Кошелева С.В. - Галкиной И.А. – представителя по доверенности в порядке передоверия от 11.06.2010,другие заинтересованные лица: - не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил: Захаровское районное Потребительское общество, Захаровский район Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации муниципального образования - Захаровское сельское поселение, с.Захарово Рязанской области, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (жилое здание общей площадью 64,4 кв.м., литера А, инвентарный номер 3732, расположенное по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с.Захарово, ул.Центральная, д.1"Б") как своим собственным.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2010 к участию в деле привлечены заинтересованные лица - Администрация муниципального образования - Захаровского сельского поселения, с.Захарово Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области.

До рассмотрения спора по существу истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил и поддержал заявленные требования, просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом (здание по адресу: Рязанский область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 "Б", площадью 101,5 кв.м.) как своим собственным более 17 лет.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены: установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования Захаровским районным потребительским обществом, Рязанская область недвижимым имуществом, зданием общежития общей площадью 101,5 кв.м., лит. А, расположенным по адресу: Рязанская область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 "Б" как своим собственным более 17 лет.

Не согласившись с указанным судебным актом Кошелев Сергей Васильевич, с.Плахино Захаровского района Рязанской области, в порядке статей 42, 257 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кошелев Сергей Васильевич, поскольку в производстве Захаровского районного суда Рязанской области имеется гражданское дело по иску Кошелева Сергея Васильевича к Захаровскому районному потребительскому обществу и администрации муниципального образования Захаровское сельское поселение о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом (он же общежитие), расположенный по адресу: Рязанская область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 "Б". Обращаясь в суд апелляционной инстанции, заявитель указал на то, что с 1984 года Кошелев С.В. пользуется недвижимым имуществом, зданием общежития общей площадью 101,5 кв.м, лит. А, расположенным по адресу: Рязанская область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 "Б", на которое обжалуемым решением установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования как своим собственным более 17 лет Захаровским районным потребительским обществом, Рязанская область.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в силу следующего.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Захаровское районное потребительское общество обратилось в суд с требованием об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им объектом недвижимости – одноэтажным зданием имуществом (здание по адресу: Рязанский область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 «Б», площадью 101,5 кв.м) как своим собственным более 17 лет.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В обоснование заявленных исковых требований заявитель ссылается на то, что в 1972 году было построено жилое здание общей площадью 64,4 кв.м, литера А, инвентарный номер 3732, расположенное по адресу: Рязанская область, Захаровский район, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 «Б»). Здание расположено на земельном участке, принадлежащем Захаровскому райпо на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2005 года серия 62МГ №279042, представленным в материалы дела (л.д. 79). Захаровское районное потребительское общество владеет вышеуказанной недвижимостью с августа 1993 года, что подтверждается  постановлением правления Рязанского областного союза потребительских обществ №159 от 19 августа 1993 года (л.д. 77-78). Считает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем более 17 лет  здания общежития, общей площадью 101,5 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: Рязанская область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 «Б», подтверждается  представленными в материалы дела документами, в том числе,  техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права, книгой по счету № 01 «Основные средства», передаточным актом, налоговыми декларациями и иными документами.

Однако как установлено судом второй инстанции, Кошелев С.В., привлеченный судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица указывал на необходимость разрешения заявленного требования в порядке искового производства ввиду наличия спора о праве, поскольку с 1993 года Кошелев С.В. и его супруга проживают до настоящего времени в спорном объекте. На протяжении всего периода проживания Кошелев С.В. владел указанным жилым домом как своим собственным, производил текущий и капитальный ремонт, оплачивал коммунальные услуги, от своего имени заключал договоры с энергоснабжающими организациями, что подтверждается сохранившейся почтовой корреспонденцией, адресованной семье истца, начиная с 1990 года, страховыми свидетельствами на добровольное страхование имущества за 1991-1992, 1996-1997 годы, страховыми свидетельствами на добровольное страхование животных за 1991-1995 годы, справкой о сдаваемом зерне от 06.09.2000, страховыми полисами за 1999-2001, 2004 годы.

Из материалов дела усматривается, что определением Захаровского районного суда Рязанской области от 22 сентября 2010 года (т.2., л.д.99) принято к производству исковое заявление Кошелева Сергея Васильевича к администрации муниципального образования – Захаровское сельское поселение Захаровский муниципальный район о признании права собственности в порядке приобретательской давности на жилой дом, расположенный по адресу: Рязанский область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 «Б», площадью 101,5 кв.м.

Таким образом, на момент вынесения решения Арбитражного суда Рязанской области от 23 декабря 2010 года, которыми  исковые требования Захаровского районного Потребительского общества удовлетворены: установлен факт добросовестного, открытого, непрерывного владения и пользования Захаровским районным потребительским обществом, недвижимым имуществом, зданием общежития общей площадью 101,5 кв.м., лит. А, расположенным по адресу: Рязанская область, с.Захарово, ул.Центральная, д.1 "Б" как своим собственным более 17 лет, имелся спор о праве.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ст. 148 АПК РФ и п. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь п.3 ст. 148., п.4 ст. 221 АПК РФ должен был оставить рассмотрение заявления без рассмотрения.

В данном случае юридический факт, об установлении которого просит заявитель, имеет значение для возникновения или прекращения имущественных прав физического лица.

Результат рассмотрения заявления непосредственно затрагивает права физического лица – Кошелева С.В., он является заинтересованным в исходе дела и должен быть привлечен к участию в процессе.

Следовательно, с учетом характера требований и надлежащего субъектного состава, участвующих в деле лиц рассмотрение такого заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Кроме того, из материалов дела видно, что обращение за установлением юридического факта вызвано спором о праве, возникшим между заявителем и заинтересованным физическим лицом, и этот спор уже находится на разрешение суда общей юрисдикции.

            При таких обстоятельствах данный спор, подлежащий рассмотрению с обязательным участием физического лица в качестве ответчика, не относится к подведомственности арбитражного суда, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу следует прекратить.

Аналогичная позиция изложена Президиумом ВАС РФ в Постановлении №5997/01 от 28 августа 2001 года

С учетом изложенного апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Захаровским районным потребительским обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу вышеназванных норм подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, ч.1 п.1 статьями 150, 184, 185, 188, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

                                     П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3923/2010 С10 от 23 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу № А54-3923/2010 С10 прекратить.

Возвратить Захаровскому районному потребительскому обществу 2 000 рублей госпошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     И.Г. Сентюрина

Судьи

                                М.В. Токарева

                                М.М. Дайнеко