Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А62-5906/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А62-5906/2010

25 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский сыродельный комбинат», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 07 февраля 2011 года по делу № А62-5906/2010 (судья Селивончик А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мазурова Владимира Викторовича

к открытому акционерному обществу «Смоленский сыродельный комбинат», г.Смоленск,

о взыскании 10 750 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальных предприниматель Мазуров Владимир Викторович (далее - ИП Мазуров В.В.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленский сыродельный комбинат» (далее – ОАО «Смоленский СК») о взыскании задолженности по договору на обслуживание компьютерной техники №3/2010 от 14.07.2010 в сумме 10 750 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Смоленский СК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что директором ОАО «Смоленский СК» Асеевым Е.В.работы не принимались, акты им не подписывались, и полномочиями на совершение данных действий он никого не наделял. В связи с этим полагает, что у него не возникло обязанности по оплате указанных работ.

Заявитель считает, что главный бухгалтер ответчика Исаченкова О.В,, подписавшая акт сдачи-приемки выполненных работ, осуществляет лишь контроль за выполнением обязательств, за движением денежных средств и не вправе подписывать документы, на основании которых возникают права и обязанности юридического лица.

Также заявитель полагает, что ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима при разрешении настоящего спора. Считает, что необходимо применять ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП Мазуров В.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между ИП Мазуровым В.В. (исполнитель) и ОАО «Смоленская СК» был заключен договор на обслуживание компьютерной техники №3/2010 от 14.07.2010, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по обслуживанию компьютерной техники заказчика в соответствии с перечнем и стоимостью, указанной в приложении №1 к договору, в течении всего срока его действия, а также оказывать заказчику консультационные, информационные и другие виды услуг.

В соответствии с п. 2.4, 3.5, 4.1 и 4.2 договора заказчик обязался принять оказанные услуги и подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг в срок не более трех дней со дня получения акта исполнителя после окончания месяца, в котором они были оказаны. Услуга считается принятой с момента внесения записи в акт сдачи-приемки выполненных работ, форма которого является приложением №2 к договору. Расчеты по договору производятся путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя в течении трех дней с даты подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 6.1 и 6.4 сторонами определен срок действия договора в 1 год с момента его подписания с возможностью последующей пролонгации при отсутствии возражений.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 10 750 руб., что подтверждается актами от 01.10.2010 и от 13.10.2010 и выставил для их оплаты счета №SR-25 от 01.10.2010 и №SR-25 от 13.10.2010 (л.д.10-11).

 Выполненные работы приняты заказчиком без претензий, однако не оплачены в установленный договором срок, в связи с чем задолженность ответчика составила 10 750 руб.

10.11.2010 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по договору, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца указана в размере 10 750 руб. (л.д.12)

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора на  обслуживание компьютерной техники №3/2010 от 14.07.2010 (л.д.8), являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена обязанность исполнителя по сдаче заказчику результата работ, так как при оказании услуги «продается» не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшие к нему.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения ВАС  РФ №898/09 от 10.02.2009, №2075/09 от 25.02.2009, №5033/08 от 22.04.2008).

В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что директором ОАО «Смоленская СК» Асеевым Е.В. работы не принимались, акты им не подписывались и полномочиями на совершение данных действий он никого не наделял, а также о том, что главный бухгалтер ответчика Исаченкова О.В., подписавшая акт сдачи-приемки выполненных работ, осуществляет лишь контроль за выполнением обязательств, за движением денежных средств и  не вправе подписывать документы, на основании которых возникают права и обязанности юридического лица.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца касаются взыскания задолженности за оказанные ответчику услуги по актам сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь и октябрь 2010 года (л.д.10-11), подписанных и скрепленных печатями истца и ответчика без замечаний.

При этом судом области установлено, что ответчик не оспаривает факта выполнения работ, их стоимость, а также принадлежность ОАО «Смоленский СК» печати, которой они заверены.

Стоимость оказанных истцом услуг составляет 10 750 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату указанных услуг ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в сумме 10 750 руб.

При этом несостоятельным признается довод заявителя, касающийся применения при разрешении настоящего спора ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма права регулирует правоотношения, касающиеся заключения сделки неуполномоченным лицом.

Между тем, договор, регулирующий правоотношения истца и ответчика от имени ответчика заключен директором Асеевым Е.В., то есть уполномоченным на это лицом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 февраля 2011 года по делу № А62-5906/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    Е.В. Рыжова