Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-6212/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

Дело №А54-6212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранс»

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 03.02.2011 по делу № А54-6212/2010  (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению прокуратуры Московского района г. Рязани

к ООО «Автотранс»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Московского района города Рязани (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - Общество) к административной ответ­ственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2011 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 24.11.2010 ОБЭП КМ УВД по г.Рязани проведена проверка соблюдения Обществом требований Феде­рального закона от 29.12.2006г. №244 -ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении измене­ний в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №244-ФЗ) в помещении развлекательного клуба Общества, расположенного по адресу: г.Рязань, ул. Интернациональная, д 22 А.

В ходе осмотра установлено, что в данном помещении располагаются обо­рудование "Лото -3" для проведения азартных игр. Данное лотерейное оборудо­вание используется ответчиком в качестве оборудования для проведения азартных игр. Электронное оборудование, с помощью которого проводится иг­ра, в свою очередь, само определяет выигрыш случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать получение хотя бы одним из игроков максимального или минимального выигрыша. Также в процессе игры участни­ком делаются ставки, от величины которых зависит в конечном итоге сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает приобретение игро­ком товара за определенную сумму в обмен на возможность делать ставки на электронном оборудовании. При этом приобретение товара на определенную сумму фактически представляет собой приобретение призовых баллов (креди­тов), которые эквивалентны сумме уплаченных за товар рублей и составляю­т максимальную сумму первоначальной ставки. В данном случае в качестве товара, реализуемого Обществом, выступают " VIP закладки" стоимостью от 100 до 1000 рублей.

09.12.2010 Прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что поскольку деятельность по проведению азартных игр вне указанных зон прямо запрещена, то за нарушение указанного запрета не может быть применена административная ответственность, противоречит правовой позицией Президиума Выс­шего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.10.2010г. №5889/10, вследствие чего во внимание принят быть не может.

Факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010, объяснением Гусева Е.А., актом проверочной закупки от 24.11.2010.

Довод Общества о том, что Прокурором не доказан факт осуществления Обществом деятельности по организации азартных игр, отклоняется.

Как следует из объяснений Гусева Е.А., он передал денежные средства в размере 600 рублей оператору Общества, который с помощью электронного ключа внес на электронный автомат сведения о баллах, количество которых было равно указанной сумме денежных средств. Так, 1 балл соответствовал 1 рублю. После внесения баллов Гусев Е.А. приступил к игре на одном из электронных автоматов посредством нажатия на кнопки, тем самым самостоятельно менял размеры ставок, количество линий, по которым она выставляется, и запускал процесс игры. То есть размер ставок не зависит от воли организатора. Электронное оборудование, с помощью которого проводится игра, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным образом, в связи с чем организатор не может гарантировать получение хотя бы одним из игроков максимального или минимального выигрыша.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что размер ставок не зави­сит от воли организатора. Электронное оборудование, на котором участник проводит азартную игру, в свою очередь, само определяет размер выигрыша случайным способом, в связи с чем организатор не может гарантировать по­лучение хотя бы одним из игроков максимальной или минимальной суммы выигрыша призового фонда. Также в процессе игры участником делаются ставки, от величины которых в конечном итоге зависит сумма выигрыша. В качестве соглашения о выигрыше выступает передача денежных средств иг­роком сотруднику клуба в обмен на возможность делать ставки и осуществ­лять игру самостоятельно на электронном оборудовании. При этом сумма пе­реданных денежных средств фактически представляет собой приобретение призовых баллов, составляющих максимальную сумму первоначальной став­ки. Риск состоит в том, что в зависимости от количества полученных посред­ством вышеуказанных действий призовых баллов игрок может лишиться зна­чительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное.

Кроме того, посетитель клуба допускается к игре после внесения платы. Каждый раз, приобретая услугу, игрок получает возможность делать новые ставки. Таким образом, максимальная сумма выигрыша практически не огра­ничена, предугадать количество лиц, которые примут участие в лотерее, а также сумму их выигрыша невозможно, следовательно, невозможно заранее определить размер призового фонда. Лотерея предполагает однократное уча­стие в розыгрыше неопределенного круга лиц.

В данном случае розыгрыш производится многократно для одного кон­кретного посетителя, путем игры на игровом - лотерейном оборудовании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеет место не розыгрыш, а проведение азартных игр с помощью игровых автоматов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению законодательства о лицензировании возложена  на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии со ст. 205 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что оно ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. Так, по мнению ответчика, административный орган обязан был уведомить Общество не только по юридическому адресу, но и по адресу местонахождения игрового клуба.

Данный довод судом отклоняется, поскольку телеграмма  о времени и месте вынесения постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу ответчика: г. Москва, ул. Рословка, д.4.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Общество, действуя разумно и осмотрительно, обязано было принять меры по получению почтовых отправлений по месту своей государственной регистрации. В противном случае именно оно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении вообще не составлялся, не может быть принят судом во внимание.

 В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждалось Прокурором,  составления протокола об административном правонарушении не требовалось.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2011 по делу № А54-6212/2010   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     Н.А. Полынкина