Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-7483/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-7483/2009

25 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2011 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ», г.Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 07.02.2011 по делу № А54-7483/2009  (судья Иванова В.Н.), вынесенное

по заявлению закрытого акционерного общества «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ», г.Рязань, об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГЕО-Р», г.Рязань,

при участии в судебных заседаниях 11.04.2011 и 18.04.2011 (после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз»), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о при­знании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ГЕО-Р» (далее – ЗАО «ГЕО-Р»), г. Рязань, в связи с наличием задол­женности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2010 в отношении ЗАО «ГЕО-Р» введена процедура банкротства – наблюдение, вре­менным управляющим должника утвержден Мещеряков Юрий Александро­вич.

02.06.2010 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление временного управляющего Мещерякова Ю.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.06.2010 за­явление временного управляющего удовлетворено частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадаст­ра и картографии по Рязанской области запрещено осуществлять государст­венную регистрацию сделок и государственную регистрацию перехода прав собственности в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- здания теплового пункта лит. С, назначение - производственное, общая площадь 91,5 кв.м., адрес: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, условный номер объекта   62-61-01/213/2006-175;

- здания газорегуляторного пункта, лит. С", назначение - производствен­ное, общая площадь 19,3 кв.м., адрес: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, условный номер объекта 62-62-01/213/2006-176;

- здания топочного отделения, лит. У, назначение - производственное, об­щая площадь 227,7 кв.м., адрес: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, условный номер объекта 62-62-01/213/2006-173;

- здания главного корпуса производства вискозно-штапельного волокна и бытового корпуса лит. Т,Т1, назначение - производственное, общая площадь 71 225,7 кв.м., адрес: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, условный номер объекта 62-62-01/213/2006-172;

- здания  инженерного корпуса, лит. М, назначение - административное, общая площадь 4 981,9 кв.м., адрес: г. Рязань, Ряжское шоссе, 20, условный но­мер объекта 62-62-01/125/2006-202.

31.01.2011 закрытое акционерное общество «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» (далее – ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, применение обеспечительных мер возможно только при подаче искового заявлении об оспаривании сделки по приобретению ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» спорных зданий, а намерение конкурсного управляющего обжаловать подозрительные сделки должника не имеет правового значения, поскольку он не является стороной этих сделок.

Заявитель полагает, что принятой обеспечительной мерой нарушен принцип соразмерности, поскольку в соответствии с отчетом об оценке №665-03/2010-О рыночная стоимость двух зданий, принадлежащих ему, составляет 230 610 481 руб., а сумма требований конкурсных кредиторов должника составляет 44 000 000 руб.

Кроме этого, заявитель считает, что судом при применении обеспечительных мер не учтены интересы собственника имущества, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Арбитражный управляющий Мещеряков Ю.А. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.04.2011 по 18.04.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчик указал на то, что 25.01.2011 арбитражным судом была объявлена резолютивная часть решения о признании ЗАО «ГЕО-Р» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, в связи с чем на основании ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наложенные в период наблюдения обеспечительные меры подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер, а также свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу норм ст. 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом в пункте 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно, принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суд исходил из того, что должником совершены действия, направленные на отчуждение ликвидного имущества, что привело к уменьшению основных средств должника и в пер­спективе может затруднить погашение требований кредиторов, нарушая их права и законные интересы и причиняя значительный ущерб заявителю.

Также судом области правильно указано, что, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятой обеспечительной меры.

Более того, в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что принятие обеспечительной меры ущемляет права и законные интересы заявителя.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что принятой обеспечительной мерой нарушен принцип соразмерности.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет об оценке №665-03/2010-О судом апелляционной инстанции, в силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается, так как является новым доказательством.

Довод заявителя о том, что применение обеспечительных мер возможно только при подаче искового заявлении об оспаривании сделки по приобретению ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ» спорных зданий, а намерение конкурсного управляющего обжаловать подозрительные сделки должника не имеет правового значения, поскольку он не является стороной этих сделок, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.

Указание заявителя на то, что судом при применении обеспечительных мер не учтены интересы собственника имущества, являющегося добросовестным приобретателем спорного имущества, то есть, нарушен баланс интересов заинтересованных сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что имущество должника отчуждено и учтены намерение конкурсного управляющего осуществлять действия по возврату имущества должника, а также интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер и по праву отказал в удовлетворении соответствующего заявления ЗАО «ПОЛИМЕРДОРТЕХНОЛОГИИ».

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 февраля 2011 года по делу № А54-7483/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова                                                                                                                                               

                                                                                                    Е.В. Рыжова