Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А62-8604/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 апреля 2011 года

                                Дело № А62-8604/2009                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Мордасова Е.В.,

судей                                             Заикиной Н.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азаровой Е.Г. – представителя по доверенности № 217 от 30.11.2010;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска (регистрационный номер -                            20АП-1660/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от              18 февраля 2011 года по делу № А62-8604/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты», г. Смоленск, к администрации города Смоленска, г. Смоленск, муниципальному образованию город Смоленск, г. Смоленск, финансово-казначейскому управлению администрации города Смоленска, г. Смоленск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате полученного по сделке,   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (далее – ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация г. Смоленска), г. Смоленск, о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина,    д. 7/2, и взыскании 95 015 487 руб. 10 коп. в качестве возврата полученного по недействительной сделке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу:               г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, и взыскать:  74 636 100 руб. в качестве возврата полученного по недействительной сделке; 24 555 276 руб. 90 коп. в качестве индексации суммы, полученной по недействительной сделке; проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму, подлежащую возврату по недействительной сделке по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 23.10.2009 по дату возврата суммы основного долга.

Определением суда от 23.03.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование город Смоленск (далее – МО г. Смоленск), г. Смоленск, и финансово-казначейское управление администрации города Смоленска (далее – ФКУ администрации г. Смоленска), г. Смоленск.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации                  г. Смоленска за счет средств казны МО г. Смоленск в пользу истца                 74 636 100 руб. – возврат полученного по сделке. Суд обязал                               ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» произвести возврат нежилого помещения, передав его по акту приема-передачи администрации г. Смоленска. В удовлетворении требований к ФКУ администрации                        г. Смоленска судом отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2010 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств возврата по сделке подвала, площадью 397,4 кв. м в порядке применения последствий недействительности сделки, исполнения решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009. Также указал на необходимость дать оценку действиям (бездействию) ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» на соответствие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации                 г. Смоленска за счет средств казны МО г. Смоленск в пользу истца 74 636 100 руб. – возврат полученного по сделке. Суд обязал                             ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» произвести возврат нежилого помещения, передав его по акту приема-передачи администрации г. Смоленска. В удовлетворении требований к ФКУ администрации                         г. Смоленска судом отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, администрация г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части взыскания с администрации г. Смоленска денежных средств, а также обязания истца возвратить нежилое помещение магазина, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно признал преюдициальными обстоятельства отнесения помещений подвала к общему имуществу многоквартирного дома с учетом вступления в силу решения Ленинского районного суда                            г. Смоленска. Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные судебным актом о делу № А62-3373/2005.

Как считает администрация г. Смоленска, заявленные истцом в рамках настоящего дела требования, при отсутствии материально-правового интереса в сохранении своих прав на объект недвижимого имущества – помещение магазина, свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии факта злоупотребления права со стороны обществом.

ФКУ администрации г. Смоленска представило отзыв, в котором полностью поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просило отменить обжалуемое решение, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал и просил оставить обжалуемое решение без изменений.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 на основании протокола об итогах аукциона (том 1, л.д. 24-25) продавец - администрация г. Смоленска и покупатель – ООО «Ювелирный центр «Кристалл» (правопреемником которого является истец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества № 506 (том 1, л.д. 10-12), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность за плату в 74 636 100 руб. нежилое помещение магазина, общей площадью 986,5 кв. м по улице Ленина, д. 7/2 в г. Смоленске. Продавец исполнил свою обязанность по передаче недвижимого имущества (том 1, л.д. 13), а покупатель – по оплате стоимости купленного нежилого помещения, что подтверждают платежные поручения (том 1, л.д. 15-23). Право собственности                            ООО «Ювелирный центр «Кристалл» зарегистрировано, о чем было выдано свидетельство от 17.10.2007 (том 1, л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу                   № А62-3373/2005 признано право муниципальной собственности города Смоленска на магазин, общей площадью 986,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А62-3373/2005 решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (правопреемника ООО «Ювелирный центр «Кристалл») на магазин, общей площадью 986,5 кв.м, расположенный по адресу:                             г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки по купле-продаже нежилого помещения (том 1, л.д.27-35). Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с администрации г. Смоленска 74 636 100 руб., суд апелляционной инстанции исходил из  недействительности сделки по продаже магазина, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которым признан ничтожным договор купли-продажи №506 от 18.09.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения индексации денежных сумм на основании индекса потребительских цен, суд указал, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков в виде применения сводного индекса потребительских цен, характеризующего уровень инфляции.

Суд апелляционной инстанции согласен с такими выводами арбитражного суда области ввиду следующего.

В статье 166 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2-3072/09 было принято решение от 12.10.2009, в соответствии с которым из ЕГРП исключена запись от 16.10.2007 о государственной регистрации права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» (правопреемника ООО «Ювелирный центр «Кристалл») на магазин, общей площадью 986,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д.7/2. При этом суд пришел к выводу о ничтожности сделки по купле-продаже нежилого помещения (том. 1, л.д. 27-35).

В процессе рассмотрения иска в рамках указанного дела судом исследовался вопрос отнесения помещений подвала, общей площадью 397,7 кв. м к общему имуществу многоквартирного дома и на основании ряда изученных документов (заключения архитектурно-строительной экспертизы ООО «Проект», решения Исполнительного Комитета Смоленского Городского Совета депутатов № 931 от 25.11.1953 и № 1001 от 30.12.1953, выданного Департаментом Смоленской области по культуре СОГУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» плана подвала, технического паспорта домовладения составленного органом технической инвентаризации по состоянию на 01.07.1981) суд пришел к выводу о том, что спорное помещение подвала относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что установление факта отнесения помещений подвала к общему имуществу многоквартирного дома имеет юридическое значение для настоящего спора и составляет его фактическую основу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.10.2009 имеет преюдициальное значение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве имеющих преюдициальное значение обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области в рамках рассмотрения дела №А62-3373/2005 и отраженные в решении от 25.03.2009, поскольку указанный судебный акт отменен и в законную силу не вступил.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП от 30.12.2010 № 01/124/2010-140 в отношении помещения магазина, площадью 986,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, д. 7/2, запись о наличии права собственности ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» отсутствует (том 3, л.д. 12)

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Ювелирная группа «Смоленские бриллианты» в части взыскания с ответчика полученной по договору купли-продажи платы за покупку помещения магазина в размере 74 636 100 руб.

Также арбитражный суд области правомерно обязал истца произвести возврат нежилого помещения магазина, общей площадью 986,5 кв.м, за исключением подвала, площадью 397,4 кв.м, возврат которого в порядке реституции невозможен и незаконен ввиду отнесения подвала к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были