Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А23-4000/07Г-15-293. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                       Дело №А23-4000/07Г-15-293

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Доманова Е.И. (рег.№20АП-1510/2008) на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.02.08 (судья Курушина А.А.)

по заявлению ЦМТУ «Ростехрегулирование»

к ИП Доманову Е.И.

о взыскании 25 000 руб.,

при участии:

от заявителя: Тен Л.В. – консультант юротдела (дов. от 10.04.08 №151),

от ответчика: не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

          Центральное межрегиональное территориальное управление федерального агентства по техническому регулированию и метрологии г.Москва (далее – ЦМТУ «Ростехрегулирование», Управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Доманову Евгению Ивановичу (далее – ИП Доманов Е.И., предприниматель) о взыскании 25 000 руб. расходов на осуществление исследований (испытаний), в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.02.08 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Доманов Е.И. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о регистрации, выданного 26.04.04 МИФНС России №7 по Калужской области.

На основании распоряжения начальника территориального отдела по Калужской области — главного государственного инспектора по надзору за техническими регламентами, государственными стандартами и обеспечением единства измерений от 27.08.07 №68  была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Домановым Е.И. обязательных требований, предъявляемых к продукции электротехнической (бытовой), а также  соблюдения требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения качества и безопасности проверяемой продукции и защиты прав потребителей в магазине по адресу: г.Калуга, ул.Гагарина, д.11 (отдел в магазине).

Проверка проводилась в период с 24.08.07 по 12.09.07.

В ходе проверки по акту отбора образцов от 24.08.07 был отобран электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м (объем 2,0 л.) в количестве 1 шт. для идентификации и испытания в аккредитованном испытательном центре — ООО «ТЕСТБЭТ», г. Москва. Отобранный образец внешне соответствовал требованиям государственных стандартов.

Проверкой установлено, что реализуемая предпринимателем продукция (электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м объем 2 л) не соответствует требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний», в частности требованиям, изложенным в пунктах 7.1, 10.1, 19.1, 19.3, 19.13 и 25.8 : отсутствует маркировка номинальной мощности прибора (1,0 кВт), измеренное значение мощности прибора (1205,0 Вт) отличается от указанной номинальной мощности (1,0 кВт) на величину плюс 21,8 % при норме по стандарту +5 % - 10 %, после первого испытания (чайник без воды) прибор стал неработоспособен и после охлаждения основная изоляция чайника не выдерживает испытательного напряжения — 1000 Вт, длина шнура питании для чайника не должна быть более 75 см, фактически длина шнура составляет 121 см. Данные нарушения подтверждены протоколом испытаний от 04.09.07 №1576.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.09.07 №68.

За проведение испытаний истцом за счет средств федерального бюджета произведена оплата в сумме 25 000 руб. на основании государственного контракта от 06.02.07 №321-101/1-07.

ЦМТУ «Ростехрегулирования» в соответствии с абз. 14 ст. 3 Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» предъявило ответчику требование от 16.10.07 №206/6-07 о возмещении в срок до 30.10.07 расходов, связанных с осуществлением испытаний, в ходе которых выявлены нарушения обязательных требований.

Поскольку в установленный срок указанное требование предприниматель не исполнил, Управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы, выплачиваемые специалистам, относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее - ФЗ от 08.08.01 №134-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования);

мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 08.08.01 №134-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы

К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.

В случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Причем исходя из ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.  

 Как усматривается из материалов дела, несоответствие исследуемого образца – электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м (объем 2,0 л.) требованиям ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» и ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к приборам для нагревания жидкостей и методы испытаний», в частности требованиям, изложенным в пунктах 7.1, 10.1, 19.1, 19.3, 19.13 и 25.8, установлено по результатам проведения исследования товара в испытательной лаборатории ООО «ТЕСТБЭТ», г. Москва, что подтверждается протоколом испытаний от 04.09.07 №1576.

По данному факту Управлением составлен акт проверки от 12.09.07 №68 и протокол об административном правонарушении от 12.09.07 №68.

Таким образом, на момент испытаний административный орган не располагал сведениями о том, что предпринимателем реализуется продукция - электрочайник ЭЧ 2,0/1,0-220м (объем 2,0 л.), не соответствующая обязательным требованиям, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не было.

Исходя из изложенного следует, что проведение испытаний осуществлялось вне рамок административного дела в рамках контрольно-надзорных мероприятий в порядке Федерального закона от 08.08.01 №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований (п.3 ст.10 данного закона).

Согласно абз.14 ст.3 (ФЗ от 08.08.01 №134-ФЗ) за проведение мероприятий по контролю возмещаются расходы органов государственного контроля (надзора) на осуществление исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

 Исходя из смысла положений указанных статей возмещение расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз возможно лишь в случае выявления нарушений обязательных требований.

В этой связи, с учетом того, что факт нарушения обязательных требований к качеству испытываемого образца установлен протоколом испытаний, выданным компетентным и аккредитованным органом, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении,  подтвержден решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.07 по делу №А23-2473/07А-11-170, требование Управления о возмещении расходов, связанных с осуществлением испытаний, следует признать обоснованным.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемая  сумма  относится к издержкам по делу об административном правонарушении, не привел к принятию судом неправильного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение об издержках по делу об административном правонарушении должно отражаться в постановлении о назначении административного наказания, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку судом установлено, что испытания проводились вне рамок административного дела.

Ссылка жалобы на то, что дела о взыскании в пользу органов государственного контроля расходов на проведение исследований (испытаний) подведомственны судам общей юрисдикции, отклоняется апелляционным судом как несостоятельная.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о несоизмеримости стоимости работ по испытанию объему и характеру этих работ, так как данное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного    суда    Калужской  области   от  29.02.08  по  делу №А23-4000/07Г-15-293 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   Н.А. Полынкина                                      

                                                                                                             Г.Д. Игнашина