Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-4153/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-4153/10

25 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Токаревой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №5 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской  области от 11 февраля 2011 года по делу А68-4153/10 (председательствующий Балахтар Е.А., судьи Филина И.Л., Капырина Н.И.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющегоХарланова А.Л. о прекращении производства по делу

по заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Жилстройсервис», г.Советск Щекинского района Тульской области, о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Щербакова Д.А. - представителя по доверенности от 27.10.2010;

от ООО «Керамика»: Квасова И.С. – представителя по доверенности от 11.03.2010;

от других лиц, участвующих в деле о банкротстве: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Жилстройсервис» (далее – ЗАО «Жилстройсервис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2010 в отношении ЗАО «Жилстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

27.01.2011 в Арбитражный суд Тульской области поступило ходатайство временного управляющего Харланова А.Л. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года производство по делу о признании ЗАО «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, МИФНС №5 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

При этом заявитель считает ошибочным вывод суда о недостаточности у ЗАО «Жилстройсервис» имущества для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Утверждает, что временным управляющим не получены и не представлены сведения о наличии или отсутствии имущества у филиала должника – «Фокиножилстройсервис».

Заявитель полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества. Указывает на то, что им представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 6, 9 месяцев 2010 года, согласно которым должник указывает среднюю стоимость имущества филиала «Фокиножилстрой» ЗАО «Жилстройсервис» за 6 месяцев 2010 года в сумме 309 554 000 руб.; за 9 месяцев 2010 года – 306 516 000 руб.

Временный управляющий Харланов А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа и ООО «Керамика», в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Временный управляющий Харланов А.Л. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей уполномоченного органа и ООО «Керамика», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «БКС», ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 6 380 502 руб. 80 коп., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ЗАО «Жилстройсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2010 в отношении ЗАО «Жилстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

17.11.2010 в арбитражный суд временным управляющим Харлановым А.Л. представлен анализ финансового состояния должника и отчет по процедуре наблюдения от 10.11.2010 (т.2, л.д.1-44; 58-61).

В соответствии с бухгалтерским балансом ЗАО «Жилстройсервис» балансовая стоимость активов должника за 2009 год составляет 41 648 000 руб., из них: основные средства составляют 104 000 руб., дебиторская задолженность - 38 231 000 руб.

Краткосрочные обязательства должника составляют 68 882 000 руб. Инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет   273 764 руб. 77 коп.

Анализ финансового состояния должника, проведенный по традиционной методике, показал, что средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно.

Временный управляющий Харланов А.Л., ссылаясь на отсутствие денежных средств на финансирование процедуры банкротства и отсутствие у должника имущества, а также на ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Жилстройсервис».

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия согласия других участвующих в деле лиц на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве должника.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В силу п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что, если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как видно, в результате финансового анализа состояния должника временным управляющим Харлановым А.Л. сделан вывод об отсутствии у должника средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве.

Материалы дела, а именно: ответы Управления Росреестра по Тульской области (исх. №01/042/2010-080 от 07.08.2010), УГИБДД по Тульской области (исх. №8/3-102 от 02.08.2010), ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал (исх. №ф-71/5116 от 09.08.2010) - подтверждают, что имущество ЗАО «Жилстройсервис» в Тульской области не зарегистрировано.

Кроме этого, судом области в УГИБДД Брянской области были запрошены сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на авто – и мото - транспортные средства, принадлежащие филиалу «Фокиножилстрой» ЗАО «Жилстройсервис» и числящиеся на его балансе.

УГИБДД Брянской области сообщено об отсутствии зарегистрированных за филиалом «Фокиножилстрой» ЗАО «Жилстройсервис» автотранспортных средств (исх. №13/896 от 01.02.2011).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные налогового расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2010 года о наличии у филиала транспортных средств не подтверждены регистрирующим органом.

Также судом области установлено, что по состоянию на 30.10.2008 основные средства филиала «Фокиножилстрой» ЗАО «Жилстройсервис» составляли лишь 20 000 руб., о чем свидетельствует копия бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (том 5, л.д.28-43).

Кроме этого, в суд апелляционной инстанции временным управляющим Харлановым А.Л. представлены ответы УГИБДД УВД по Брянской области, согласно которому по состоянию на 21.03.2011 за «Фокинжилстрой» автотранспортные средства не зарегистрированы, и Управления Росреестра по Волгоградской области от 14.02.2011, согласно которому в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ЗАО «Жилстройсервис».

Также суд области правильно указал, что сведения, указанные в бухгалтерской документации должника, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества, а также реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

В связи с этим отклоняется довод заявителя о том, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные уполномоченным органом доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая длительность конкурсного производства (шесть месяцев) и возможность его продления (п. 2 ст. 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость опубликования сведений об открытии конкурсного производства, а также право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения исполнения своей деятельности с оплатой их услуг за счет имущества должника, пришел к правильному выводу об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о согласии лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства ЗАО «Жилстройсервис», не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву прекратил производство по делу о банкротстве ЗАО «Жилстройсервис».

При этом довод заявителя об ошибочности вывода суда о недостаточности у ЗАО «Жилстройсервис» имущества для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных сведений  заявителем не подавалось.

При этом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 11 февраля 2011 года по делу № А68-4153/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                        М.В. Токарева 

                                                                                                    Е.В. Рыжова