Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-114/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

Дело №А23-114/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Роща»

на решение  Арбитражного суда Калужской области

от 10.03.2011 по делу № А23-114/2011 (судья Храпченков Ю.В.)

по заявлению ООО «Роща»

к  Управлению Россельхознадзора по Калужской области

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Савиной Е.А. по доверенности, Ворониной Л.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Роща» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к  Управлению Россельхознадзора по Калужской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления  № 093-Р/10 от 20.12.2010.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управлением проведена проверка Общества на предмет предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации в сферах семеноводства, карантина растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, земельного законодательства, по результатам которой составлен акт от 17.11.2010 № 050-С/10.

В ходе проверки установлено, что на основании свидетельства № 1081 от 28.07.1999 на право бессрочного (постоянного) пользования заявитель являлся владельцем земельного участка площадью 1329 га, расположенного в районе села Беклемищево Гавриковского сельсовета Мещовского района Калужской области.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 21.07.2010 указанный земельный участок с кадастровым номером 40:15:010102:1 передан в собственность заявителя.

При осмотре части земельного участка, принадлежащего заявителю, оформленном протоколом осмотра от 10.11.2010, с учетом предоставленного представителем заявителя ситуационного плана, Управлением на участках, обозначенных на плане за № 5, 17, 19, 22, 23, 1, 2, 3, обнаружено частичное или полное их зарастание сорной растительностью, кустарником и отдельными деревьями высотой до 4 м.

08.12.2010 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном в ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, и 20.12.2010 принято постановление  № 093-Р/10 о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно п.п.1,3 ч.1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому    лицу или    индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов), имел место факт зарастания участков, обозначенных на плане за № 5, 17, 19, 22, 23, 1, 2, 3, сорной растительностью, кустарником и отдельными деревьями высотой до 4 м.

С учетом изложенного заявителем нарушены ст. 13, 42 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по проведению мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями в силу ст. ст. 13, 42 ЗК РФ возложена на Общество.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, судом не установлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

В своей апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, указывая, что с 1999 по 2009 год Общество не являлось пользователем земельного участка, так как постановлением от 04.03.2009 № 158 Обществу прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с момента издания постановления № 166 от 13.07.1999. Право же собственности на указанный участок заявителем возникло лишь 23.08.2010, то есть за 1,5 месяца до проведения проверки.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением № 166 от 13.07.1999 спорный земельный участок предоставлен Обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Постановлением от 04.03.2009 № 158 постановление № 166 отменено с момента его принятия.

Вместе с тем, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу № А23-847/09, решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2009 по делу № А23-2279/09,  решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2010 по делу № А23-6169/09 установлено, что право на спорный земельный участок у Общества возникло на основании постановления № 166 от 13.07.1999.

Поскольку постановление № 166 от 13.07.1999 в установленном законом порядке не отменено и не признано недействительным, у заявителя на спорный земельный участок возникло право постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии переоформлено на право собственности ввиду заключения договора купли-продажи от 21.07.2010.

При этом  каких-либо доказательств фактического выбытия земельного участка из владения Общества (изъятия земельного участка, добровольного его возвращения) суду не представлено.

Представленные заявителем в подтверждение факта отсутствия  зарастания земельного участка сорной травой фототаблицы не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные фототаблицы являются приложением к акту от 22.11.2010 (т.1 л.д. 32), а правонарушение выявлено  10.11.2010, то есть до составления акта и фототаблиц.

Ссылки заявителя на наличие нарушений норм ст.25.7 КоАП РФ, выразившихся в том, что один из понятых, а именно Левина Г.Т., являлась лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в 2009 году Малоярославецким районным судом Калужской области с нее в пользу ООО «Роща» был взыскан ущерб на основании решения от 09.07.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сам  по себе факт рассмотрения судом общей юрисдикции спора между Обществом и гражданкой Левиной Г. Т не является бесспорным доказательством наличия у одного из понятых заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что законный представитель Общества (директор) не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения постановления, поскольку директор Общества в период составления протокола и принятия постановления находился в отпуске по болезни, свои полномочия никому не передавал и уведомления получали рядовые сотрудники Общества, не принимается судом во внимание.

В соответствии с п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, извещение законного представителя юридического лица не нарушает требования закона в случае достаточного временного промежутка между вручением такого извещения работнику для передачи руководителю и временем, на которое назначено составления протокола об административном правонарушении.

Генеральным директором Общества не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась для надлежащего исполнения возложенных обязанностей по обеспечению управления организацией в период своего отсутствия (в частности, имелась возможность возложения своих обязанностей на иное лицо).

С учетом изложенного, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2011 по делу № А23-114/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова