Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А54-2024/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

25 апреля 2011 года

                               Дело № А54-2024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Каструба М.В.,

судей                                               Дайнеко М.М.,

                                                        Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011  по делу № А54-2024/2010 (судья Козлова И.А.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мащенко А.И. об установлении вознаграждения – процентов при проведении процедуры банкротства – наблюдение в сумме 794 453 руб. 60 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Рязаньгазинвест»,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Смирнова М.А. – представителя по доверенности от 03.02.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2010 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении открытого акционерного общества «Рязаньгазинвест» (далее – ОАО «Рязаньгазинвест») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2010 в отношении ОАО «Рязаньгазинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна (далее – Мащенко А.И.).

В судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, временный управляющий Мащенко А.И. заявила ходатайство о возмещении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 794 453 руб. 60 коп. за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2010 ОАО «Рязаньгазинвест» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Башкатов С.В. (далее – Башкатов С.В.). Заявление арбитражного управляющего Мащенко А.И. о возмещении процентов по вознаграждению за счет средств ОАО «Рязаньгазинвест» принято к производству и назначено к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 временному управляющему ОАО «Рязаньгазинвест» Мащенко А.И. установлено вознаграждение по проведению процедуры наблюдения в виде процентов в сумме 794 453 руб. 60 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» считает, что расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего возможен только по результатам оценки стоимости имущества должника.

Представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 отменить, вынести новый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоя­тельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, пре­дусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными феде­ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной по­шлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование све­дений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения испол­нения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1,3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполне­нии возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма про­центов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в те­чение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применя­ется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

При определении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего также надлежит учитывать, что эта сумма рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения со­ответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составля­ет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя­стами миллионами рублей.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Рязаньгазинвест» балансовая стоимость активов должника на 01.04.2009 составляет 744 536 тыс. руб., и соответственно размер процентов по вознаграждению временного управляющего ОАО «Рязаньгазинвест» составляет 794 453 руб. 60 коп. Расчет суммы процентов лицами, участвующими в деле не оспорен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федераль­ный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмот­рения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участ­вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше­ния ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятель­ства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе и уполномоченным органом в материалы дела доказательств того, что действительная стоимость активов ОАО «Рязаньгазинвест» не соответствует бухгалтерской отчетности (значительно меньше) не представлены.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом области, аудиторские проверки финансовой отчетности ОАО «Рязаньгазимвест» за 2008, 2009 годы подтверждают дос­товерность финансовой (бухгалтерской) отчетности общества и соответствие по­рядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Кроме того, исходя из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции, при инвентаризации имущества должника, недостачи не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляю­щего Мащенко А.И. об установлении вознаграждения временного управляющего ОАО «Рязаньгазинвест» в виде процентов в сумме 794 453 руб. 60 коп. за счет средств должника подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует производить только по результатам оценки имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данных по оценке имущества должника суду не представлено, доказательств несоответствия действительной стоимости активов должника данными финансовой отчетности, заявителем жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой бы утвержден арбитражный управляющий.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 28.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2011 по делу        № А54-2024/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             И.Г. Сентюрина