Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А23-690/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

                                            Дело № А23-690/2011  

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.            Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года.      

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1762/2011) Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (воинская часть  61683), г.Козельск-5 Калужской области,  на определение Арбитражного суда Калужской области  от 04.03.2011 года по делу №А23-690/2011 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску Федерального государственного квартирно – эксплуатационного учреждения «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (воинская часть  61683), г.Козельск-5 Калужской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопласт», г.Щелково Московской области,  о взыскании  194 015 руб. 59 коп.,

 при участии: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационного учреждение «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (воинская часть  61683) (далее – ФГ КЭУ «58 ЭТК» (в/ч 61683)), г.Козельск-5 Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеопласт» (далее – ООО «Стройгеопласт»), г.Щелково Московской области,  о взыскании  194 015 руб. 59 коп., в том числе излишне  уплаченных  по  государственному контакту  №1/22/2009 от 22.09.2009 денежных средств в размере 176 142 руб. 71 коп.,  неустойки в сумме 13696 руб. 58 коп. и задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 3 903 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2011 года (судья Осипенко С.А.) исковое заявление возвращено (л.д. 1-4).

Принимая судебный акт, первая инстанция  исходила из того, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Калужской области. Кроме того, суд отказал в  удовлетворении ходатайства истца об  отсрочке  уплаты  государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФГ КЭУ «58 ЭТК» (в/ч 61683) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит  отменить  принятый судебный акт.

Оспаривая определение, заявитель  считает, что  иск может быть предъявлен в Арбитражный суд Калужской области, поскольку местом исполнения спорного  государственного контракта № 1/22/2009 от 22.09.2009  является  г.Козельск-5 Калужской области. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на  устав   ФГ КЭУ «58 ЭТК» (в/ч 61683),   справку  воинской части 54055, извещение о проведении открытого конкурса №090807/017150/13 и  протокол  вскрытия конвертов с заявками от 11.09.2009.

         Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2011 года.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору,  определить подсудность  конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает правила подсудности по выбору истца, то есть называет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.

Пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое не совпадает с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

          Предметом настоящего спора является требование о взыскании излишне выплаченных денежных средств  по государственному контакту №1/22/2009 от 22.09.2009.

         При этом требование о взыскании денежных средств  с ответчика  по существу связывается не с местом  исполнения договора, а с исполнением должником  денежного обязательства.  

          Из толкования условий спорной сделки нельзя сделать вывод о том, что все обязательства сторон  исполняются в одном месте, а потому правило части 4  статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к настоящему иску не может быть применено.

         Следует отметить и то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об альтернативной подсудности не  связывают возможность ее применения  с местом исполнения обязательства по закону, а потому  правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы. 

       Поскольку в государственном контракте стороны четко не определили  место его исполнения, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем споре подлежит применению правило об общей подсудности спора – по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Довод заявителя о том, что место исполнения договора указано  в конкурсной документации, не принимается апелляционным судом, поскольку в спорном  государственном контракте не указано, что данная документация  является его неотъемлемой частью.

         Кроме того, указание  в конкурсной документации  на исполнение государственного контракта в г.Козельск-5 касается собственно подрядных работ, в то время как  предметом настоящего иска  является взыскание излишне уплаченных  денежных средств. 

Учитывая, что в самом контракте место его исполнения прямо не      определено, и исходя из того, что вышеуказанный контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд первой инстанции правильно установил, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

   Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №14-О-П, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах  основания для отмены определения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2011 года  и удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.    

Уплаченная заявителем госпошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение о возвращении искового заявления  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2011 года  по делу №А23-690/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить         Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «58 эксплуатационно-технической комендатуре» (воинская часть  61683), г.Козельск-5 Калужской области, из федерального бюджета уплаченную  за подачу   апелляционной жалобы госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

Л.А. Капустина

           Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов