Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А09-8081/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А09-8081/2010

25 апреля 2011 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 апреля 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской  области от 02.02.2011 года по делу № А09-8081/2010 (судья Петрунин С.М..), принятое 

по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г.Брянск,

к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства, г.Брянск,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации,

о взыскании 202 182 руб. 01 коп.,

при участии:

в суде Двадцатого арбитражного апелляционного суда:

от истца : Хицкова И.И. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

Тимашковой Е.Н.- представителя по доверенности от 15.06.2010;

в суде Арбитражного суда Брянской области:

от ответчика: Моисеевой К.С.- представителя по доверенности от

от третьего лица: не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска (далее - МУ «УЖКХ») о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период   с октября 2009 года по апрель 2010 года в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 202 182 руб. 01 коп. Уточнение принято судом.

 Определением арбитражного суда от 13.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «БКС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2004 №2586-П помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, ул.Лермонтова, д.9, было передано МУ «УЖКХ» в оперативное управление, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате тепловой энергии.

Заявитель считает, что отсутствие финансирования или денежных средств на счетах не освобождает ответчика от обязанности по оплате принятой тепловой энергии.

Также заявитель утверждает, что ответчик отказался от подписания договора поставки тепловой энергии, в связи с чем между ними фактически сложились отношения по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», полагает, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее своих требований относительно предмета спора, своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО «БКС» в отсутствие заключенного договора производило отпуск тепловой энергии в помещения, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Лермонтова, д. 9.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате полученной им за период   с октября  2009 года по  апрель 2010 года тепловой энергии в сумме  202 182 руб. 01  коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что МУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и требования по оплате задолженности за тепловую энергию предъявлены ненадлежащему лицу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Лермонтова, д. 9, общей площадью 1168,40 кв. м, кадастровый номер 32-32-01/063/2006-230, является собственностью муниципального образования город Брянск, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.12.2006 32АГ № 151825 (л.д.88).

Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2004 № 2586-П вышеуказанное нежилое помещение было передано в оперативное управление (на баланс) МУ «УЖКХ» (л.д.84-87).

Впоследствии  постановлением Брянской городской администрации от 30.12.2010 № 3585-П указанное нежилое помещение изъято из оперативного управления МУ «УЖКХ» и принято в муниципальную казну г. Брянска (л.д.81-83).

Таким образом, в спорный период нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск,  ул. Лермонтова, д. 9, находилось в оперативном управлении (на балансе) МУ «УЖКХ».

Вместе с тем, судом области правильно указано, что постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2004 № 2586-П денежных средств на содержание и обслуживание нежилых помещений не было выделено.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, содержание и обслуживание нежилого фонда нe отвечает ни уставным функциям учреждения, ни его уставным задачам.

Также судом области установлено, что указанным нежилым помещением ответчик не пользуется, не распоряжается.

При этом ответчик неоднократно ставил истца в известность об этом, что подтверждается копиями писем в адрес ОАО «БКС» (л.д. 48-53).

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.07.2007 № 022-02022336, акты приемки - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 7-13), акты сверки взаимных расчетов (л.д. 5, 6) МУ «УЖКХ» не подписаны.

Кроме этого, ответчик просил отключить вышеуказанное помещение от теплоснабжения и указывал, что помещение, расположенное по адресу:  г. Брянск, ул. Лермонтова, д. 9,  пустующее.

Также судом области установлено, что оперативное управление ответчика в данном случае сводится к ведению бухгалтерского учета нежилых помещений, начислению амортизации, выведению остаточной стоимости и начислению налога на имущество.

Ответчик является бюджетным учреждением, никаких других источников поступления денежных средств у учреждения нет, предпринимательской деятельностью учреждение не занимается. Сметой расходов, которая утверждается учредителями - Брянской городской администрацией, - данные расходы не предусмотрены. Статьи расходов в смете предусмотрены только на содержание аппарата учреждения, т.е. на начисление зарплаты сотрудникам, ГСМ, канцелярские принадлежности и содержание помещения - офиса МУ «УЖКХ».

Также согласно пункту 10.9 постановления Брянского городского Совета народных депутатов   от   13.11.2002  №   396-п   «О   принятии   положения   «О   владении, пользовании и распоряжении (управлении)   муниципальным имуществом города Брянска», арендодателем  недвижимого  имущества, закрепленного за  учреждением, выступает исключительно Комитет  (ныне  Управление  имущественных  и земельных отношений Брянской городской администрации).

Между тем данное   нежилое помещение   в   аренду   Управлением   имущественных   и   земельных  отношений Брянской городской администрации сдано не было, а договор аренды, предусматривающий заключение между арендатором и специализированными организациями договора на обслуживание, в том числе и с поставщиками тепла, не был заключен.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что МУ «УЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования по оплате задолженности за тепловую энергию предъявлены ненадлежащему лицу.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения при разрешении настоящего спора по существу не имеют.

Таким образом, суд области по праву отказал в удовлетворении исковых требований к МУ «УЖКХ».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 февраля 2011 года  по делу № А09-8081/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                               Л.А. Юдина               

Судьи                                                                               Н.Ю. Байрамова

                                                                                           Е.В. Рыжова