Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А68-5107/10. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                            Дело № А68-5107/10

25 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  19 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  25 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Волковой Ю.А., Капустиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Никитиной А.А.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Игоря Григорьевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года по делу № А68-5107/10 (судья Катухов В.И.),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не  явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2010 в отношении ООО «ВИТТА-М» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Хрисаненков В. Л.

В газете «Коммерсантъ» № 203 от 30.10.2010г. временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Иващенко Игорь Григорьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИТТА-М» требований в сумме 507 209 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2011 в  удовлетворении  заявления  отказано в  полном  объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иващенко Игорь Григорьевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что оно принято с нарушением норм материального права, а изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при вынесении определения  суд первой  инстанции  не полностью  выяснил обстоятельства,  имеющие значение  для дела.

Законность и обоснованность определения от 20.01.2011 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВИТТА-М» задолженности в размере 507209 руб. Иващенко Игорь Григорьевич ссылается на неисполнение должником обязанности по возврату денежных  средств по договору займа.

Из материалов дела усматривается, что в период с 25.01.2010 по  31.07.2010 Иващенко Игорь Григорьевич по приходным  кассовым  ордерам  внес  денежные  средства в  кассу  должника в общей сумме 507 209 руб.

Из  представленных в материалы дела копий кассовой книги  и квитанций к приходным кассовым ордерам за вышеуказанный  период  усматривается, что в  качестве  основания  принятия  денежных  средств в кассу ООО «ВИТТА-М» от Иващенко Игоря Григорьевича указано - взнос учредителя.

Согласно ст. 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с п. 8 ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  документальные доказательства, с учетом положений ст.ст. 2, 63, 71 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции  пришел  к  выводу  о  том, что заявление Иващенко Игоря Григорьевича не подлежит удовлетворению, поскольку спорные денежные средства внесены последним в рамках правоотношений общества и его  участника. 

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что денежные средства  внесены им не от имени участника общества, а в качестве беспроцентного займа от имени  физического лица, что следует квалифицировать как договор беспроцентного займа,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  как  необоснованный, поскольку  в  качестве  основания  внесения  денежных  средств  в  кассу  общества  указано  «взнос  участника»,  следовательно,  оснований  полагать, что  между  должником  и  Иващенко Игорем Григорьевичем  заключен  договор  беспроцентного  займа, не  имеется.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о заключении договора  беспроцентного займа не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает императивное положение о том, что сделка с участием юридического лица заключается в простой письменной форме, если нотариальная форма сделки не предусмотрена законом.

Таким образом, для случаев заключения договора займа с участием юридического лица закон устанавливает условие об оформлении сделки в простой письменной форме.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий соблюдение простой письменной формы сделки займа между заявителем и  должником, а также достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, оснований полагать, что сторонами на  основании квитанций  о  внесении денежных средств заключен  договор  займа, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Иващенко Игоря Григорьевича и отмены принятого законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20 января 2011 года по делу №А68-5107/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина