Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А62-1375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 июня 2008 года

                                                  Дело № А62-1375/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1837/2008) ООО «Кафе Спутник»

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2008

по делу №А62-1375/2008 (судья В.А. Печорина), принятое

по заявлению ООО «Кафе Спутник»

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008  №12-Ю о привлечении в административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кафе Спутник»: не явились, извещены надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Спутник» (далее – ООО «Кафе Спутник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2008 №12-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым решением Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.04.2008 и принять новый судебный акт о признании постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 18.03.2008 №12-Ю незаконным и  его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008г. сотрудниками Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной продукции бара «У самовара», принадлежащего ООО «Кафе Спутник» и  расположенного по адресу: г.Смоленск, ул. Дзержинского, д.4.

В ходе проверки установлен факт реализации отдельной алкогольной продукции при отсутствии товаротранспортных накладных (далее – ТТН), подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки составлен акт от 12.03.2008  №14/14 (л.д. 16).

На момент составления протокола от 13.03.2008  №12-Ю необходимая документация, подтверждающая легальность оборота алкогольной продукции, представлена в налоговый орган в полном объеме.

В этой связи постановлением от 18.03.2008  №12-Ю ООО «Кафе Спутник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с наложением  административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. 

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексу – Закон № 171-ФЗ), согласно которой  в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются:

- оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона;

- розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 настоящего Федерального закона;

- розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Закона.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется  при  полном  или  частичном  отсутствии  сопроводительных  документов,  в  силу  п.2 ст.3 названного нормативно-правового акта считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Как установлено п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998  №55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие товаросопроводительные документы:

- товарно-транспортную накладную;

- копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.

Аналогичная норма содержится в ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 №864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» утверждена форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005  №872 «О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации», п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее - товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника товара; при реализации товара собственником товара через принадлежащую ему розничную торговую сеть каждая торговая точка по продаже товара должна иметь копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналом оттиска печати собственника товара; при реализации товара в розницу на консигнационных условиях собственник товара обеспечивает каждую торговую точку по продаже товара копией справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенной оригиналом оттиска его печати, в которой дополнительно указывается местонахождение этой торговой точки.

Следовательно, при реализации товара через принадлежащую собственнику товара розничную торговую сеть в каждой торговой точке по продаже товара должны находиться непосредственно все необходимые документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции. По требованию покупателя ему должна представляться полная и достоверная информация о приобретаемой алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом приняты не все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, на момент проведения проверки бара «У самовара», принадлежащего ООО «Кафе Спутник», отсутствовали в торговом месте, что является нарушением правил, предусмотренных п.1 ст. 10.2, п.2 ст. 16, п.1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995  №171-ФЗ,  п.п. 12, 139 Правил продажи. Фактическое их наличие и представление в налоговый орган не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП России. 

Поскольку документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, у Общества фактически были в наличии, следовательно, Общество имело возможность обеспечить соблюдение в принадлежащей ему торговой точке Правил розничной продажи алкогольной продукции, нарушение которых было выявлено при проведении проверки. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности принятого постановления от 18.03.2008 №12-Ю о привлечении ООО «Кафе Спутник» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение налоговым органом части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, выразившееся в том,  что  проверка  Общества  проведена в отсутствие  его  директора,  отклоняется.

Действительно, согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Однако в данном случае,  из материалов дела не следует, что административным органом составлялся протокол осмотра помещений, а  акт  проверки от 12.03.2008 № 14/14  не может рассматриваться в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Довод Общества  о том, что   законный представитель Общества при проведении проверки не присутствовал,  чем нарушены его права и законные интересы,  а продавец не имела полномочий от имени Общества участвовать в проведении проверки, не  принимается  во внимание апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и законный представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении, если в момент проведения проверки их полномочия не были подтверждены.

Кроме того, при проведении проверки бармену-кассиру ООО «Кафе Спутник» Болотновой О.И. была предоставлена возможность предъявить относящуюся к предмету проверки необходимую информацию, а также вызвать руководителя объекта проверки. Вместе с тем, как указано в акте проверки №14/14 от 12.03.2008г., продавец не смогла дозвониться до директора Общества Чертковой О.М. и уведомить ее о проверке (л.д. 18). При составлении протокола №12-Ю от 13.03.2008г. замечаний ни по акту проверки, ни по протоколу Черткова О.М. не имела (л.д. 20).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае факт правонарушения ООО «Кафе Спутник» подтверждается актом проверки №14/14 от 12.03.2008г., надлежащим образом составленным протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008г. №12-Ю, объяснениями Чертковой О.М.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Инспекцией разъяснены законному представителю Общества – директору ООО «Кафе Спутник» Чертковой О.М., которая присутствовала при составлении протокола и давала пояснения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда о том, что Общество правомерно привлечено Инспекцией к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, соответствующим материалам дела, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта  каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 апреля 2008 года по делу №А62-1375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

               В.Н. Стаханова

Судьи

                Г.Д. Игнашина

               Н.В. Еремичева