Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 по делу n А62-5406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 апреля 2011 года

Дело №А62-5406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»

на решение  Арбитражного суда Смоленской  области

от 22.02.2011 по делу № А62-5406/2010 (судья Яковенкова В.В.)

по иску ОАО «79 центральная инженерная база»

к  Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от  истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Бовина И.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «79 центральная инженерная база» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее - Предприятие) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком поставки питьевой воды за период с февраля по декабрь 2010 года, в сумме 398 079, 93 рубля, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7, 75 процентов годовых, начиная с 11.03.2010.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2011 требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано  296 337, 99 руб. задолженности и 11 997, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2010 по 18.02.2011.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприятие обжаловало решение суда в апелляционном порядке в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит это решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции проверяется решение суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Предприятием осуществляется водоснабжение многоквартирных жилых домов №№ 2, 4, 6-8, 10-15, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Карбышева, от принадлежащей на праве собственности Обществу водонасосной станции, расположенной по улице Карбышева в г. Смоленске.

Для обеспечения водоснабжения населения вышеуказанных многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск питьевой воды от 17.04.2006               № 130/01, сроком действия до 31.12.2009.

В соответствии с условиями названного договора поставщик (истец) обязался обеспечивать бесперебойную поставку воды, а абонент (ответчик) - производить оплату за фактически принятую воду по тарифам, утвержденным для поставщика, а также соблюдать предусмотренный договором режим водопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением воды.

В марте 2010 года истцом ответчику была направлена оферта на заключение аналогичного договора на 2010 год.

Ответчик не согласился с предложенным проектом договора и подписал его с протоколом разногласий, который направил в адрес истца 14.04.2010, повторно 06.05.2010.

Данный договор от 01.01.2010 предусматривал поставку питьевой воды для водоснабжения     многоквартирных     домов,     расположенных по улице Карбышева в городе Смоленске.

При этом объем воды определялся исходя из фактического водопотребления по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности сторон.

Поскольку сторонами так и не было достигнуто согласия при заключении указанного договора, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к Обществу о понуждении заключения договора на отпуск питьевой воды на условиях, предложенных Предприятием (дело № А62-3779/2010).

Во вступившем в законную силу решении суда по указанному делу от 22.11.2010, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор на отпуск питьевой воды от 01.01.2010 заключен сторонами с разногласиями, касающимися порядка определения количества поставленной (отпущенной) питьевой воды.

Суд также указал, что на правоотношения сторон по спорному договору Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, распространяют свое действие безусловно, так как спорный договор заключен для водоснабжения граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по улице Карбышева в городе Смоленске, а не для производственных нужд СМУП «Горводоканал»; разногласия сторон возникли по порядку определения объема водопотребления и водоотведения в период до 01.06.2010 при отсутствии приборов учета.

Поскольку с февраля 2010 года ответчиком не производится оплата поставленной питьевой воды, истцом в адрес ответчика направлена претензия от  11.06.2010 о необходимости погашения указанной задолженности.

При этом из представленного истцом расчета предъявленной ко взысканию суммы следует, что за период с февраля по май 2010 года объем принятой ответчиком воды рассчитан исходя из среднемесячного потребления с учетом данных 2009 года, за июнь-сентябрь 2010 года - исходя из показаний приборов учета, за октябрь-ноябрь2010 года - исходя из среднемесячного потребления, за декабрь 2010 года -исходя из показаний приборов учета.

Поскольку задолженность добровольно Предприятием не погашена, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, арбитражный суд правомерно исчислил ее размер из расчета процентной ставки рефинансирования 7, 75 % на  день вынесения решения в размере 11 997, 70 рубля. Расчет процентов произведен судом самостоятельно.

Порядок расчета процентов и их размер ответчиком не оспаривается.

В своей апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения ст. 406 ГК РФ, указывает на имевшую место просрочку кредитора, поскольку Обществом не выставлялись счета на оплату воды, как то предусмотрено условиями договора, вследствие чего у него отсутствовала возможность своевременной уплаты задолженности, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению в силу п.3 ст. 406 ГК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие материалам дела.

Так, в материалы дела представлены счета № 54 от 25.02.2010, № 85 от 30.03.2010,       № 112 от 26.04.2010, № 161 от 26.05.2010, № 271 от 26.07.2010, № 233 от 30.06.2010, № 309 от 26.08.2010, выставленные истцом ответчику (т.1 л.д. 7-10).

То обстоятельство, что в данных счетах к оплате представлен завышенный объем поставленной воды, в любом случае не свидетельствует о просрочке кредитора, так как обязанность по выставлению счета истцом исполнена и не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2011 по делу № А62-5406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                      В.Н. Стаханова