Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А62-477/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                   Дело №А62-477/2011

22 апреля  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   22  апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей     Стахановой В.Н. и Тучковой О.Г.,                        

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1434/2011) общества с ограниченной ответственностью «Альфа»    

на решение Арбитражного суда Смоленской  области от  25.02.2011

по делу № А62-477/2011 (судья Печорина В.А.), принятое

по заявлению прокурора Заднепровского района г. Смоленска    

к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа»    

о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Лазукина О.Г., удостоверение №084609;

от  ответчика: Емельяненков Ю.А., доверенность от 08.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

          прокурор  Заднепровского  района  г. Смоленска  (далее  – прокурор) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о  привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Альфа»  (далее  -  Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи  14.1  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных правонарушениях.

            Решением арбитражного суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в части привлечения к административной ответственности, по факту организации и проведения ООО «Альфа» азартных игр под видом деятельности Интернет–клуба. 

           В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

   Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения  судебного акта в обжалуемой части.

           Как следует из материалов дела, 26.11.2010, 27.11.2010 в  связи с поступлениями    сообщений о совершении  преступления:  осуществлении  незаконной  деятельности  по организации азартных игр вне игровых зон, должностными лицами Отдела милиции № 2 УВД г. Смоленска проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «Альфа» по  адресу: г. Смоленск,  ул. Кутузова,  д.2б  (1 этаж).

         Поскольку в результате поверки установлено осуществление  обществом лицензионной деятельности  в отсутствие надлежащей лицензии,  прокурором 30.12.2010 вынесено  постановление  о  возбуждении  дела  об административном  правонарушении,  в  котором  изложенные  нарушения квалифицированы по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ (т.1, л.д.12-21).

         В соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ материалы об административном правонарушении  направлены  в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

         Согласно представленным  ООО  «Альфа»  документам,  по  адресу:  г. Смоленск, ул. Кутузова,  д.2-Б ответчик  осуществлял  деятельность  в  области документальной  электросвязи. Указанная  группировка вида деятельности включает  деятельность  в  области  телеграфной  связи,  деятельность  в области телематических служб. 

          Из материалов дела следует, что 17.06.2008   между  ООО  «Альфа»    (субагент)  и  ООО «Сафари»  (агент)  заключен субагентский    договор №  346 (т.2, л.д.57-61), согласно которому субагент осуществляет следующие действия: безвозмездно предоставляет клиентам (физические или юридические лица,  являющиеся потребителями системы расчетов Pinsale) доступ в указанную  систему  (обеспечивающую расчеты между клиентами системы); осуществляет действия по приему депозитов от  клиентов;  производит  выплату  клиентам  денежных  средств, имеющихся  на  их  балансе  в  системе;  перечисляет  агенту  денежные средства,  составляющие  разницу  между  суммой  принятых  депозитов  и суммой выплат.

        В  клубе ООО  «Альфа»,  расположенном  на ул. Кутузова, д.2-6, (1 этаж), находились 26 компьютеров. Материалами дела подтвержден факт приема работником Общества денежных средств от посетителей  (объяснения Шкилева М.Л., Базылева Д.А.) за предоставление им услуг доступа в сеть Интернет с целью организации игры, построенной на тех же принципах, что и при использовании игровых автоматов.

            Из объяснений инспекторов ОБППСМ УВД по г. Смоленску  Константинова Д.Н. и Князева М.В. также следует, что 27.11.2010 в вышеназванном помещении клуба  трое граждан играли  на компьютерах.

            Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006  №244-ФЗ государственное регулирование  деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игровых зон.

        В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ (постановление от 05.10.2010 №5889/10) организация азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП  РФ.

            Заявитель жалобы считает, что показания  свидетелей по данному делу не имеют доказательственной силы, так как получены с нарушением статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Свидетели Шкилев М.Л. и Базылев Д.А. не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания, и им не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ. Протоколы осмотра места происшествия  составлены следователями, не уполномоченными на совершение этих процессуальных действий, поскольку в силу  ст. 27.8 Кодекса  осмотр помещений, территорий и находящихся  там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

            Данные доводы жалобы судом отклонены по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, а также поступившие из правоохранительных органов и других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Показания Шкилева М.Л. и Базылева Д.А. являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены  должностным лицом прокуратуры в ходе проверочных мероприятий, проведенных в порядке  статьи 144 Уголовного процессуального кодекса РФ.   Впоследствии, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, названные материалы легли в основу  дела об административном правонарушении.

Изъятие орудий совершения правонарушения у Общества произведено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ч.4.1 статьи 206,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда Смоленской  области от 25.02.2011  по делу №А62-477/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в г. Брянске в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Судьи

                А.Г. Дорошкова

                В.Н. Стаханова

                     О.Г. Тучкова