Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А09-7908/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

       

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

22 апреля 2011 года

                                      Дело № А09-7908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (СОАО «ВСК»):

Пальшина А.С. – представителя по доверенности от 12.01.2011;

от   ответчика  (ООО «Медведь»):

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года по делу № А09-7908/2010 (судья Зенин Ф.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «ВСК» (далее – ОАО «ВСК») в лице Брянского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – ООО «Медведь») 388 452 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

До принятия окончательного решения по делу истец неоднократно уточнял размер заявленных требований. Согласно последнему ходатайству истец просил суд взыскать с ответчика 428 515 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость излишне понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), и расходов по оплате электроэнергии торгового центра «Мельница» и мест общего пользования торгового центра «Мельница». Ходатайство об увеличении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении организационно-правовой формы предприятия истца. Согласно ходатайству представитель Пальшин А.С. просил считать истцом по настоящему делу страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «Медведь»). Ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2011 года исковые требования СОАО «ВСК» к ООО «Медведь» удовлетворены частично: с ООО «Медведь» в пользу СОАО «ВСК» взысканы 400 091 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 10 802 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Медведь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда от 18.01.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, положения постановления Брянской городской администрации от 22.12.2009 № 2583-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения» не применимы к правоотношениям собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу:                     г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100. Указывает, что правлением товарищества собственников жилья «Красноармейская, д. 100» (далее – ТСЖ «Красноармейская, д. 100») был заключен договор с управляющей организацией – ООО «Медведь», которым был определен порядок и размер оплаты платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества. Обращает внимание на то, что 12.07.2010 собранием собственников нежилых помещений был утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в 2010 году. Отмечает, что судом области не был исследован вопрос об определении состава общего имущества, что привело к неправильному применению тарифа на содержание и текущий ремонт. Полагает, что фактическое неиспользование нежилого помещения собственником не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

СОАО «ВСК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 154, статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, отметило, что размер платы за содержание общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений должен быть равным. Согласилось с позицией суда о признании противоречащей действующему законодательству дифференциации ООО «Медведь» размера платы за содержание общего имущества для жилых и нежилых помещений. Обратило внимание на то, что отдельно исковое требование об определении состава общего имущества отсутствует. Просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

С учетом мнения представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.01.2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 32-АГ № 665045 от 16.03.2010 (л.д. 37).

Судом определено, что ООО «Медведь» является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений, находящихся в обслуживаемом им доме 100 по улице Красноармейской в Советском районе города Брянска.

ООО «Медведь», как управляющей организацией, в адрес СОАО «ВСК» выставлялись счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

СОАО «ВСК» была произведена их оплата.

Считая, что оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме производилась СОАО «ВСК» в большем размере, чем установлено законом, а также СОАО «ВСК» оплачивалась электроэнергия, потребленная в торговом центре «Мельница», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд области, руководствуясь положениями статей 210, 249, 250, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пришел к правомерному выводу о частичном их удовлетворении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из указанных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов должна возлагаться непосредственно на собственника указанных помещений.

Согласно положениям статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений пункта 2 статьи 154, статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» в 2010 году производилось внесение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (эксплуатационные расходы), исходя из ставки платы в размере 150 руб. за 1 квадратный метр общей площади. Также на основании выставленных ООО «Медведь» счетов производилась оплата потребленной электроэнергии в торговом центре «Мельница» и местах общего пользования торгового центра «Мельница», расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, именуемая в счетах на оплату как «эксплуатационные расходы», определялась по ставке 150 руб./кв.м, утвержденной решением от 12.07.2010 внеочередного собрания для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100.

Однако в силу положений пункта 2 статьи 154, статей 155-158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 12.07.2010 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме в части установления дифференцированной (в зависимости от назначения помещения) ставки платы в размере 150 руб. за 1 кв.м для собственников нежилых помещений не соответствует закону.

Следовательно, решение от 12.07.2010 внеочередного собрания собственников нежилых помещений в многоквартирном доме не может применяться к отношениям сторон.

Какого-либо иного решения по установлению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений не принималось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае с 1 января 2010 года цены на содержание и текущий ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, утверждены постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 № 2583-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения».

При этом, многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Красноармейская, д. 100, соответствует ставка платы для помещений с электрическими плитами в размере 15 руб. 91 коп. (с НДС) в месяц за 1 кв.м общей площади помещения (пункт 3 приложения № 1; жилые дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что для истца, имеющего в собственности нежилое помещение общей площадью 491,2 кв.м, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в рассматриваемом случае составляет 7 814 руб. 99 коп. в месяц (491,2 кв.м х 15,91 руб./кв.м).

Размер понесенных расходов по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные расходы) за период с января по июль 2010 года, сентябрь 2010 года, а также по оплате стоимости электроэнергии в торговом центре «Мельница» и мест общего пользования торгового центра «Мельница» за период с января по сентябрь 2010 года, составил по расчету истца 462 611 руб. 70 коп.

Данный расчет проверен судом области и правомерно признан правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не смог пояснить обоснованность выставления счетов на оплату истцом электроэнергии в торговом центре «Мельница» и мест общего пользования в торговом центре «Мельница» за спорный период с января по сентябрь 2010 года, в частности, документально подтвердить количество потребленной электроэнергии.

Какого-либо соглашения о порядке определения количества потребленной электроэнергии в местах общего пользования сторонами не заключалось.

Оплата истцом данных счетов в полном объеме производилась, по утверждению последнего, под угрозой отключения электроэнергии со стороны ответчика.

Между тем, в силу положений Правил № 491, стоимость потребляемой электроэнергии в местах общего пользования не входит в состав стоимости услуги