Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А23-688/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 апреля 2011 года

                                      Дело № А23-688/2011                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Мордасова Е.В.,

судей                                            Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения           «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61683) (регистрационный номер – 20АП-1751/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области  о возвращении искового заявления от 02.03.2011 по делу № А23-688/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное по исковому заявлению Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61683), г. Козельск-5 Калужской области, к закрытому акционерному обществу «Технокров», г. Муром Владимирской области, о взыскании                                617 709 руб. 07 коп.,

установил:

Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61683) (далее - ФГКЭУ «58 ЭТК» (войсковая часть 61683)),                             г. Козельск-5 Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Технокров», г.Муром Владимирской области, о взыскании                              617 709 руб. 07 коп.

Определением суда от 02.03.2011 исковое заявление возвращено  в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Калужской области.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Калужской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку местом исполнения государственного контракта № 2/2008 от 15.09.2008 является закрытый военный городок Козельск-5 Калужской области. Указывает на то, что местом исполнения государственного контракта № 2/2008 от 15.09.2008 является г. Козельск Калужской области, что следует в том числе из пункта 6.2. контракта, согласно которому оплата услуг подрядчика осуществляется через Управление Федерального казначейства по Калужской области. Также ссылается на то, что местоположением истца является закрытый военный городок Козельск-5, расположенный на территории г. Козельска Калужской области. Указывает на то, что все военные объекты, расположенные на территории гарнизона, почтового адреса не имеют, их конкретное расположение является государственной тайной, в связи с чем место исполнения договора указано быть не может. Считает, что из представленного истцом извещения о проведении открытого конкурса № 08072/017150/1 местом выполнения работ определен г. Козельск-5 Калужской области. Протоколом № 080721/017150/1/1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 21.08.2008 местом выполнения работ определен г. Козельск-5 Калужской области.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Калужской области, поскольку местом нахождения ответчика является г. Муром Владимирской области. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Статьей 35 АПК РФ установлена общая подсудность, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из государственного контракта № 2/2008 от 15.09.2008             (л.д. 49-53). Разделом 1 договора установлено, что заказчик обязался сдать, а подрядчик – принять на себя генеральный подряд на выполнение работ по реконструкции остекления опасных производственных объектов (основание – протокол рассмотрения заявок № 080721/-17150/1/2 от 21.08.2008).

Условия контракта прямо не определяют место исполнения обязательств по договору, в связи с чем часть 4 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае применяться не может в силу того, что государственный контракт не содержит сведений о месте исполнения обязательств по договору.

Ссылка апеллянта на конкурсную документацию не может быть принята во внимание, поскольку конкурсная документация не является частью названного контракта, приложением у нему, а представляет собой публичную оферту и не может служить основанием для определения подсудности настоящего спора. Содержащиеся в  конкурсной документации условия не могут рассматриваться как условия самого контракта.

Доводы истца о том, что факт указания места исполнения договора следует в том числе из пункта 6.2. самого контракта (согласно которому оплата услуг подрядчика осуществляется через Управление Федерального казначейства по Калужской области), местоположением истца является закрытый военный городок Козельск-5 (расположенный на территории г. Козельска Калужской области) также не могут быть приняты судебной коллегией. Из приведенных позиций не следует то, что стороны прямо оговорили в договоре место его исполнения.

Учитывая, что в самом контракте место его исполнения прямо не      определено, и исходя из того, что вышеуказанный контракт предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд первой инстанции правильно установил, что основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду. Установив, что истец обратился в арбитражный суд по месту исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 4104 от 29.03.2011 (л.д. 5).

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления.

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату ФГКЭУ «58 ЭТК» (войсковая часть 61683) из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от                                02 марта 2011 года по делу № А23-688/2011 оставить без изменения, требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «58 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61683) (ИНН 4009007625; Калужская область,             г. Козельск-5) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере                     2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья                                   Е.В. Мордасов

Судьи                                                                          Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина