Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А09-1654/08-33. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело №А09-1654/08-33

26 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МО город Брянск (регистрационный №20АП-1983/2008) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.08 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению МО город Брянск

к администрации Брянской области, Управлению имущественных отношений Брянской области,

третье лицо: ГУП «Брянсккоммунэнерго»,

о признании незаконным бездействия государственных органов,

при участии:

от заявителя: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчиков: 

Администрация: Атаева Н.А. – начальник правового управления (доверенность от 25.12.07 №1-7457и),

Управление: Введенская И.А. – ведущий специалист (доверенность от 06.02.08 №01-0948),

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Брянск (далее — МО г. Брянск) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Брянской области (далее – Администрация) и Управления имущественных отношений Брянской области (далее – Управление) в части несовершения действий по передаче в муниципальную собственность 146 объектов недвижимого имущества, предназначенного для решения органом местного самоуправления города Брянска вопросов местного значения и обязании осуществить действия, направленные на безвозмездную передачу в муниципальную собственность указанных объектов недвижимого имущества.

09.04.08 МО г.Брянск заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем запрещения совершать сделки, направленные на реализацию спорных 146 объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.08 (с учетом определения от 08.05.08 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, МО г.Брянск подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается  уведомлениями, имеющимися в деле.

         Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно положениям ст.85 Федерального закона от 06.10.03 №131-ФЗ в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации органы государственной власти субъектов РФ должны обеспечить до 1 января 2008 года безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося в собственности субъекта РФ имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения.

К таким вопросам в том числе относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Брянская городская администрация обратилась в адрес Администрации Брянской области о необходимости безвозмездной передачи 146 объектов недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянсккоммунэнерго» и имеющего целевое назначение – обеспечение населения г.Брянска тепловой энергией, в муниципальную собственность.

Полагая, что несовершение действий по передаче вышеуказанного имущества органами государственной власти Брянской области нарушает права и законные интересы МО г.Брянск, а также создает препятствия в реализации органом местного самоуправления предусмотренных законом полномочий и решении вопросов местного значения, заявитель обратился в арбитражный суд.

В то же время, учитывая наличие реальной возможности реализации спорного имущества, что впоследствии затруднит исполнение требований федерального законодательства, МО г.Брянск обратилось с заявлением о принятии   обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на реальную возможность реализации спорного имущества.

Вместе с тем в заявлении не указаны конкретные обстоятельства и не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о намерении ответчиков либо третьих лиц произвести реализацию (иное отчуждение) спорного имущества.

Кроме того, п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако в заявлении об обеспечении заявленных требований МО г. Брянск не указало конкретных лиц, которым следовало запретить совершать сделки, направленные на реализацию спорного имущества.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ,  не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит ему значительный ущерб.

В этой связи апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для принятия указанных МО г.Брянск обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц причинит значительный ущерб муниципальному образованию, не может быть принят во внимание судом.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Однако надлежащих доказательств в обоснование своих доводов заявителем не представлено.

При этом ссылка жалобы на то, что Администрацией Брянской области часть спорного имущества была передана в долгосрочную аренду на 15 лет, также не принимается судом, поскольку распоряжение от 07.08.06 №581-Р «Об аренде имущества ГУП «Брянсккоммунэнерго» было принято до обращения МО г.Брянск в арбитражный суд с заявлением. Кроме того, как пояснил представитель Администрации, передача имущества в аренду являлась мерой, направленной на выведение ГУП «Брянсккоммунэнерго» из кризиса, недопущения роста тарифов, обеспечения стабильного и бесперебойного энергоснабжения населения области. Намерения отчуждения имущества в пользу третьих лиц не имелось.

Доказательств обратного МО г.Брянск также не представлено.

Довод жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер было подано в арбитражный суд 09.04.08, а определение об отказе в обеспечении иска датировано 10.03.08, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.08 (л.д.49) об исправлении опечатки в обжалуемый судебный акт были внесены соответствующие изменения в части даты изготовления судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы МО г.Брянск уплачена госпошлина в размере 1000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и пп.12 п.1 ст. 333.21, ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 4 ст.272,  ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  Брянской области от 10.04.08  по делу №А09-1654/08-33 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

        Возвратить Муниципальному образованию город Брянск (241002, г.Брянск, пр.т Ленина, д.35) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.05.08 №897.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                   Н.А.Полынкина

                                                                                                              Г.Д.Игнашина