Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А62-6193/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2011 года

Дело № А62-6193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                              Токаревой М.В., Дайнеко М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года по делу №А62-6193/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску администрации города Смоленска, г.Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Мирошину Алексею Леонидовичу, г.Смоленск, о взыскании задолженности за  использование помещения,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил: администрация города Смоленска, г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошину Алексею Леонидовичу (далее – ИП Мирошин А.Л.), г.Смоленск, о взыскании арендной платы за период с 01.01.2001 по 29.12.2007 в сумме 56 340 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10 февраля 2011 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация города Смоленска обратилась в апелляционной жалобой, и просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2008 серии 67-АБ №330356 в муниципальной собственности находится нежилое помещение общей площадью 136,0 кв.м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 69.

Между администрацией города Смоленска и ИП Мирошиным А.Л. в период с 2001 года по 2007 год заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 119,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 69, для использования под магазин и склад.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9282/2009 установлено, что ИП Мирошин А.Л. за весь период аренды с 2001 года фактически занимал помещение по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, дом 69, площадью 136,0 кв.м. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при проведении в 2007 году технической инвентаризации выяснилось, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 136,0 кв.м, однако оплату за аренду помещения предприниматель производил лишь за 119,7 кв.м.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за использование части нежилого помещения площадью 16,3 кв.м за период с 01.01.2001 по 29.12.2007 в сумме 56 340 руб. 40 коп.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что администрации города Смоленска было известно об использовании ответчиком нежилого помещения в спорном периоде с 03.05.2007 (дата проведения технической инвентаризации).

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-9282/2009 установлено, что ИП Мирошин А.Л. за весь период аренды с 2001 года фактически занимал помещение по адресу: город Смоленск, улица Шевченко, дом 69, площадью 136,0 кв.м. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при проведении в 2007 году технической инвентаризации выяснилось, что площадь фактически занимаемых ответчиком помещений составляет 136,0 кв.м, однако оплату за аренду помещения предприниматель производил лишь за 119,7 кв.м.

Вместе с тем, администрацией города Смоленска и ИП Мирошиным А.Л. в период с 2001 года по 2007 год заключались договоры аренды нежилого помещения площадью 119,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Шевченко, д. 69, для использования под магазин и склад.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований суд области, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции является правомерным в силу следующего.

Для защиты гражданских прав законом установлен срок исковой давности. По истечении указанного срока потерпевший лишается возможности принудительной защиты своего права.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает  понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного  права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке,  во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что  в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле. Как указано в п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, администрация города Смоленска признает, что ответчик занимал нежилое помещение в размере не 119,7 кв.м, а 136,0 кв.м, что следует из данных замера площади от 03.05.2007, а также из письменных пояснений по делу №А62-9282/2009, в соответствии с которыми при проведении технической инвентаризации спорного жилого помещения в 2007 году выяснилось, что площадь фактически занимаемых арендатором помещений составляет 136,0 кв.м, однако оплату за аренду помещения предприниматель производил лишь за 119,7 кв.м.

Таким образом, истец знал уже в 2007 году, что ИП Мирошин А.Л. занимал помещение большей площадью, чем указано в договоре. На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что администрация города Смоленска узнала о нарушении своего права с момента вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области по делу №А62-8292/2009, а именно с 22.03.2010. Указанный довод  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указано выше при рассмотрении дела А62-8292/2009, администрация в своих письменных пояснениях от 01.03.2010 признала, что в 2007 году при проведении технической инвентаризации спорного жилого помещения выяснилось, что площадь фактически занимаемых арендатором помещений составляет 136,0 кв.м, однако оплату за аренду помещения предприниматель производил лишь за 119,7 кв.м.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-6193/2010 от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                               М.М. Дайнеко