Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А54-5162/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А54-5162/2010

22 апреля 2011 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 апреля 2011 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                      Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

при участии в заседании 12.04.2011:

от истца: Соколовой Н.Д. – представителя по доверенности от 11.04.2011; Гончарова В.С. – представителя по доверенности от 11.04.2011,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в заседании 15.04.2011:

от истца: Соколовой Н.Д. – представителя по доверенности от 11.04.2011; Гончарова В.С. – представителя по доверенности от 11.04.2011,

от ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управление торговли Московского военного округа» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31 января 2011 года по делу № А54-5162/2010 (судья Бугаева  Н.В.),

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление торговли Московского военного округа», г. Москва, о взыскании задолженности за выполненные по договорам № 16 от 02.05.2007, № 26 от 04.01.2010 работы по обслуживанию торгово-технологического оборудования в сумме 16201 руб., а также о взыскании представительских расходов в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области от 31.01.2011 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения от 31.01.2011 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Приказом начальника Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» № 38 от 18.04.2007 с 20.04.2007 создан филиал № 23 ФКП «УТ МВО», уполномоченный производить расчеты по обязательствам.

С 11.08.2009 Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 было преобразовано в открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа».

Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» № 69 от 11.08.2009 создано обособленное подразделение №20 открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника» (исполнитель) и филиалом №23 ФКП «Управление торговли МВО» (заказчик) 02.05.2007 заключен договор №16, по условиям которого заказчик сдает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по обслуживанию торгово-технологического оборудования, находящегося в технически исправном состоянии (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора он включает в себя регламентированное техническое обслуживание, устранение последствий отказов оборудования, которые выполняются исполнителем по результатам непрерывного контроля его технического состояния.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 2376 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца за оборудование, находящееся на обслуживании на 1 число этого же месяца, в  пределах всей суммы, причитающейся по договору.

Срок действия договора установлен с 02.05.2007 по 02.05.2009.

Письмом от 30.04.2009 за исх. №08 исполнитель уведомил заказчика о продлении срока действия договора до 31.12.2009 на прежних условиях, указав при этом, что сумма ежемесячной оплаты по договору составляет 2646 руб.

04 января 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника» (исполнитель) и обособленным подразделением №20 открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» (заказчик) заключен договор № 26 на техническое обслуживание торгово-технологического оборудования предприятий на тех же условиях, что и договор №16 от 02.05.2007.

Стоимость работ по договору № 26 от 04.01.2010 составила 2646 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 5.1 договора).

Предъявленные ответчику акты за период с декабря 2009 года (частично) по март 2010 года в сумме 16201 руб. оплачены не были.

Претензия от 17.05.2010 оставлена ответчиком без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ.

Истец обратился к ответчику с повторной претензией от 21.07.2010, в которой просил погасить задолженность в сумме 16201 руб. до 10.08.2010. Согласно почтовому уведомлению данное требование получено ответчиком 26.07.2010, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным   в силу  следующего.

Как  правомерно  установлено  судом  первой  инстанции, заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 424 вышеназванного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Все существенные условия договора оказания услуг содержались в разделе 1 договоров №16 от 02.05.2007 и №26 от 04.01.2010. Условия оказания  услуг  сторонами  согласованы.  

Исходя из согласованных сторонами условий договора, истец  оказывал  услуги по обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования  ответчику, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  актами  выполненных  работ за период предшествующий  спорному.  

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 истцом были оказаны ответчику услуги по обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования на общую сумму 53244 руб. Все документы о приеме-сдаче выполненных работ, кроме акта за март 2010 года, подписаны исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений по качеству полученных услуг, заверены печатями организаций. Доказательств, подтверждающих, что истец оказал услуги  ненадлежащим образом, суду, в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Ответчиком не подписан акт выполненных работ (услуг) за март 2010 года на сумму 2646 руб.

Оплата за оказанные услуги произведена ответчиком частично, в общей сумме 37043 руб. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 16201 руб. (53244 руб. - 37043 руб.).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ доказательства, суд первой  инстанции, исходя  из  того, что  ответчиком  доказательств неполучения услуг от истца не представлено, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности  за  оказанные в спорный период услуги связи в  сумме 16201 руб.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о неоказании ему услуг обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника» в марте 2010 года, со ссылкой  на  то обстоятельство, что  суд  первой инстанции  при  рассмотрении дела необоснованно признал спорные договоры абонентскими, предусматривающими фиксированную ежемесячную оплату за  обслуживание, судом  апелляционной  инстанции  отклоняются в силу  следующего.

Как  усматривается  из  условий  договора, оплата услуг не ставится в зависимость от факта их выполнения, не предусмотрено оформление актов, поскольку установлена ежемесячная стоимость услуг. Условия договора не предусматривают оплату услуг в зависимости от количества и объемов оказанных услуг. Следовательно, как  правомерно  указал  суд  первой  инстанции, из буквального толкования условий договора следует, что фактически между сторонами заключен договор на абонентское обслуживание. 

При этом, как пояснил представитель истца и подтверждается материалами дела, акт выполненных работ (услуг) за март 2010 года направлялся заказчику по адресу его обособленного подразделения №20 письмом №02 от 08.06.2009.    

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности обязанности ответчика оплатить услуги по обслуживанию и ремонту торгово-технологического оборудования.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  ничтожности  договора  № 16 от 02.05.2007, со  ссылкой на то обстоятельство, что со стороны исполнителя последний подписан неуполномоченным лицом, а именно не генеральным директором Матюкиным Г.Г., а Гончаровым К.В., являющимся генеральным директором общества в настоящее время, правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции  в  силу  следующего.

Согласно пояснениям представителя истца договор №16 от 02.05.2007 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника» подписан заместителем директора общества Гончаровым К.В.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено судом первой инстанции  при  рассмотрении  дела, во исполнение данного договора обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника» по представленным в материалы дела актам выполненных работ (услуг) ежемесячно в спорный период оказывались услуги ответчику. Указанными действиями юридическое лицо подтвердило полномочия заместителя директора Гончарова К.В. на подписание договора №16 от 02.05.2007.

Вместе  с  тем, как  правомерно отмечено  судом первой инстанции, ответчиком в обоснование доводов не представлено каких - либо доказательств отсутствия полномочий у заместителя директора на подписание договора, из которых  бы  усматривалось отсутствие  полномочий  указанного  лица  на  подписание  подобных  договоров  в  спорный  период.

Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированная производственная компания «Рязаньторгтехника» заявлены ко  взысканию расходы  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме 5000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,