Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу n А68-10442/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 апреля 2011 года

Дело №А68-10442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексинского межрайонного прокурора

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 09.03.2011 по делу № А68-10442/2010  (судья Рыжикова Н.А.)

по заявлению Алексинского межрайонного прокурора

к ООО «Вектор-Н»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: Сударчиковой Л.В.,

от ответчика: Рыженковой Н.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Алексинский межрайонный прокурор (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Н» (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 15.12.2010 старшим помощником Прокурора получены объяснения от гражданина Вишнякова А.С., который пояснил, что 15.12.2010  он зашел в интернет-кафе, расположенное по адресу: г. Алексин, ул. Баумана, д. 14, в котором находилось компьютерное оборудование, для того, чтобы поиграть в азартные игры. Он отдал оператору 100 руб., сел за компьютерный стол. После того, как оператор зачислила деньги в сумме 100 руб. на электронный счет, к нему подошел другой оператор, нажал кнопку на отдельной игровой панели, на мониторе появились ярлыки азартных игр и сумма 100 руб., перечисленная на его электронный счет. При помощи кнопок, расположенных на отдельной панели, он сделал необходимые ставки, нажал на кнопку «Старт» и начал играть в азартные игры. На данном игровом оборудовании он проиграл все внесенные им деньги.

21.12.2010 Алексинской межрайонной прокуратурой совместно с ОВД по Алексинскому району Тульской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, в ходе которой установлено, что ООО «Вектор-Н» в помещении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Баумана, д. 14, осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Как следует из акта проверки от 21.12.2010, в помещении находится компьютерное оборудование, состоящее из 12 информационных компьютерных терминалов» ИКТ-01», «ИКТ-02», соединенных в сеть и подключенных к центральному компьютеру - серверу, через который осуществляется управление доступом к сети Интернет. На терминалах расположен монитор в железном корпусе, клавиатура в железном корпусе, компьютерная мышь и отдельная панель в железном корпусе с различными кнопками. Все терминалы в рабочем состоянии.

Из объяснений генерального директора Общества от 22.12.2010 усматривается, что ответчиком 22.06.2010 заключен договор № 149964099347 с Тульским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» на предоставление услуг широкополосного доступа в сеть Интернет по мультисервисной сети.

На предоставление услуг по использованию платежной системы Di-Pay ООО «Вектор-Н» заключен субагентский договор № 000282 от 30.11.2009 с ООО «Е Стар».

При этом директор Общества указал, что ООО «Вектор-Н» не осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр под прикрытием предоставления услуг доступа в сеть Интернет, а предоставляет услуги как субагент платежной системы Di-Pay по субагентскому договору, такие как электронные платежи, оплата мобильной связи, коммерческого телевидения, кредитов, в том числе выход в игровые серверы в сети Интернет.

22.12.2010 заместителем Прокурора в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать сам факт осуществления требующей лицензирования предпринимательской деятельности  без соответствующей лицензии, то есть факт организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств данного обстоятельства заявителем представлены объяснения Вишнякова А.С., акт проверки от 21.12.2010, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не могут подтверждать факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

То есть для того, чтобы показания Вешнякова А.С. могли быть рассмотрены в качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения необходимо их зафиксировать в установленной форме с соблюдением правил ст. 25.6 КоАП РФ.

При этом данные объяснения должны быть получены после возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, объяснение Вешнякова А.С. не может быть расценено как показания свидетеля по делу об административном правонарушении.

Также объяснение Вешнякова А.С. нельзя расценить как иной документ, на основании которого судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, поскольку данные объяснения получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в рассматриваемом случае Вешняков А.С. не самостоятельно написал заявление, где изложил обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, а у данного лица указанные объяснения были получены сотрудниками прокуратуры вне рамок административного производства, данное объяснение в силу указанной нормы не может быть расценено в качестве документального доказательства.

В отношении довода жалобы о том, что в силу ст. 28.1 КоАП РФ объяснение Вешнякова А.С. является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, суд отмечает следующее.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Объяснений Вешнякова А.С. действительно достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, однако изложенные в нем факты должны быть проверены и удостоверены в соответствии с требованиями административного производства по делу об административном правонарушении.

Акт проверки от 21.12.2010 сам по себе также не может служить доказательством совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, так как в нем указано, что в помещении находится компьютерное оборудование, состоящее из 12 информационных компьютерных терминалов «ИКТ-01», «ИКТ-02», соединенных в сеть и подключенных к центральному компьютеру - серверу, через который осуществляется управление доступом к сети Интернет.

Каких-либо доказательств и сведений, что данное оборудование является игровым либо позволяет осуществлять азартные игры посредством соединения с сетью Интернет, данный акт не содержит.

Постановление прокурора, содержащее выводы об осуществлении Обществом указанной деятельности, основано на названных доказательствах, вследствие чего содержащееся в нем данные не могут достоверно подтверждать факт осуществления ответчиком деятельности по организации азартных игр.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств  события административного правонарушения, что  в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2011 по делу № А68-10442/10    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           А.Г. Дорошкова

                                                                                                                     В.Н. Стаханова