Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А54-1368/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1; web: www.20aas.arbitr.ru; e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июня 2008 года

                                                  Дело № А54-1368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Еремичевой Н.В.,  Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-1996/2008) ООО «Илиос»

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2008

по делу №А54-1368/2008 (судья И.В. Грачев), принятое

по заявлению ООО «Илиос»

к Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области

о признании незаконным постановления инспекции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Илиос»: не явились, извещены надлежащим образом;

от МИФНС России №1 по Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Илиос» (далее – ООО «Илиос», Общество), г.Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области (далее – МИФНС России №1 по Рязанской области, Инспекция) о признании незаконным и отмене      постановления   по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 №14-11/3449.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2008 в удовлетворении заявленных ООО «Илиос» требований отказано.

Не согласившись  с принятым решением Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 06.05.2008 и принять новый судебный акт о признании постановления Инспекции по делу об административном правонарушении от 26.03.2008 №14-11/3449 незаконным и  его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России), арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области 19.03.2008 проведена проверка исполнения Федерального закона от    22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»    ( далее – Закон      № 54-ФЗ) торговой точки ООО «Илиос», расположенной по адресу: г.Рязань, ул.Октябрьская, д.55.

В ходе проверки установлено, что работник Общества Дроздова А.Е. не применила контрольно-кассовую технику (далее – ККТ) при реализации физическому лицу одной розы по цене 80 руб., о чем составлен акт №0107 от 19.03.2008 и протокол об административном правонарушении №0040 от 21.03.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении №14-11/3449 от 26.03.2008 ООО «Илиос» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России),  и ему  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п.1 ст.2  Закона № 54-ФЗ  на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В статье 5  указанного закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Контроль за соблюдением требований  Закона  № 54-ФЗ  возложен на налоговые органы, что предусмотрено статьей 7 указанного закона.

В соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ от 30.08.93 №104,   кассир - операционист или другое материально -  ответственное лицо обязаны получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек – при расчетах с использованием ККТ;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Таким образом, в п. 4.1 последовательно указаны действия, которые совершает продавец (кассир) при продаже товара.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать  фактическое не использование контрольно-кассового аппарата.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин  влечет ответственность, предусмотренную ст.14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 14.5 КоАП России продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного штрафа.

В силу ст.26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт неприменения контрольно-кассовой техники ООО «Илиос» при продаже одной розы по цене 80 руб. подтверждается актом проверки №0107 от 19.03.2008, надлежащим образом составленным протоколом об административном правонарушении №0040 от 21.03.2008, объяснениями Дроздовой А.Е., данными при проведении проверки.

На основании статьи 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исходя из содержания приведенных выше норм и учитывая то обстоятельство, что факт неприменения работником контрольно-кассового аппарата ООО «Илиос» подтвержден материалами дела и не оспаривается  заявителем, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях Общества  состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дроздова А.Е. является не продавцом, а сторожем торговой точки, в связи с чем у нее не было полномочий на реализацию товара от имени Общества, отклоняется.

Согласно объяснениям Дроздовой А.Е., данным при составлении акта проверки №0107 от 19.03.2008г., в ООО «Илиос» она работает продавцом  (л.д.33).

Вместе с тем, даже если допустить возможность недостоверности ее показаний, апелляционная инстанция полагает, что допущенная ООО «Илиос» реальная возможность осуществления «сторожем» Дроздовой А.Е. торговых операций без его ведома, означает то, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.14.5. КоАП РФ.

 В связи с тем, что Дроздова А.Е. была фактически допущена к товару, принадлежащему ООО «Илиос», то все торговые операции, ведущиеся в торговой точке ООО «Илиос», следует рассматривать как осуществленные от имени этого хозяйствующего субъекта. При этом наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени предприятия, и чьи полномочия явствуют из обстановки, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ.

Из положений Закона №54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на предприятии – юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность при продаже товаров, оказанию услуг.

Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работником,  и именно они несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником этой обязанности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, осуществляются от его имени.

Довод общества об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то обстоятельство, что согласно  правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О вина Общества  определяется виновными действиями (бездействиями) лиц, выступающих от его имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники,  отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку осуществление без ведома руководства посторонними лицами торговых операций означает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии  в    действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Документального опровержения указанного  ООО « Илиос» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда  Рязанской области от 6 мая 2008 года по делу №А54-1368/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

             В.Н. Стаханова

Судьи

             Н.В. Еремичева

            Е.Н. Тимашкова