Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А54-5824/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2011 года

 Дело № А54-5824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А.,

при участии: 

от заявителя: Васина М.А. – заместитель генерального директора по экономическим вопросам по доверенности от 13.04.2011 № 20, паспорт 61 01             № 317766, Кузнецов Б.К. – технический директор по доверенности от 13.04.2011 № 21, паспорт 61 01 № 317767,

от третьего лица – ООО «Ремсервис»: Алпатова Р.К. – заместитель директора по доверенности от 20.09.2010 № 2, паспорт 6110 № 664944,

ответчик и третье лицо – администрация г. Рязани: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2011 года по делу № А54-5824/2010 (судья Крылова И.И.),

                                                     установил:

закрытое акционерное общество «Ремжилстрой» (ЗАО «Ремжилстрой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее – УФАС по Рязанской области), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Рязани, общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (далее – ООО «Ремсервис») о признании недействительными решений УФАС по Рязанской области от 01.11.2010 по делам №318/2010-З/3 и №319/2010-З/3 в части пункта 1 резолютивной части (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация города Рязани обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Поскольку в составе представленной ЗАО «Ремжилстрой» заявки на участие в аукционе лицензия на указанный вид деятельности отсутствовала, обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе. Кроме того, с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наличие свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном саморегулируемой организацией, не дает права ЗАО «Ремжилстрой» осуществлять функции генерального подрядчика на виды работ, которые требуют специального разрешения (лицензии). Обоснованием правомерности принятого единой комиссией решения является также письмо Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2010 №АЦ/33171, согласно которому деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии.

 Законность и обоснованность решения от 25.02.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, администрацией г. Рязани был проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение  работ  по  ремонту  крыши  и  перекрытия  актового  зала  МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1», а также на выполнение работ по замене стропильной системы и кровли над пристройкой здания МОУ ДОД «Детская музыкальная школа №1».

Документация об аукционе была подготовлена отделом по организации и проведению торгов управления экономического развития администрации                   г. Рязани и утверждена начальником управления культуры и искусства администрации г. Рязани. Данная документация и извещение об аукционе 21.09.2010 размещены на официальном сайте Рязанской области – www.goszakaz.ryazan.ru в сети Интернет.

Аукционной комиссией 15 октября 2010 года проведено рассмотрение заявок на участие в аукционе, по результатам которого ЗАО «Ремжилстрой» отказано в допуске к участию в связи с несоответствием заявки требованиям, установленным в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона о размещении заказов, а именно: у общества отсутствует лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе, ЗАО «Ремжилстрой» обратилось в УФАС по Рязанской области с жалобами.

УФАС по Рязанской области 01.11.2010 вынесены решения по делам             № 318/2010-З/3 и № 319/2010-З/3, которыми жалобы общества признаны частично обоснованными, за исключением доводов заявителя о необоснованном отказе в допуске к участию в аукционах в связи с отсутствием у общества лицензии на  право выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций и недостаточности допуска СРО на осуществление функций генерального подрядчика.

Не согласившись с указанными решениями в части выводов УФАС по Рязанской области  об обоснованности недопущения ЗАО «Ремжилстрой» к участию в аукционах в связи с отсутствием у заявителя лицензии на право выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций и недостаточности допуска СРО на осуществление функций генерального подрядчика, ЗАО «Ремжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

Частями 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлены обязательные требования к участникам размещения заказа. Помимо данных обязательных требований Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Технической частью аукционной документации предусмотрено обязательное наличие у подрядчика свидетельства о допуске к работам, выданного саморегулируемой организацией, и лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежало лицензированию на основании подпункта 39  пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Вместе  с  тем, согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001     № 128-ФЗ со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, прекращается лицензирование указанных в п. 1 ст. 17 названного Закона видов деятельности, в том числе производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращено с момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С учетом изложенного Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности», применяться не может, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Поскольку информация о проведении аукционов размещена 21.09.2010, у общества отсутствовала обязанность по представлению в составе заявки на участие в аукционе лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с вышеуказанным довод апелляционной жалобы о том, что вступление в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не влечет отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в связи с чем обществу правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, противоречит нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» наличие в свидетельстве указания на допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданном саморегулируемой организацией, не дает права ЗАО «Ремжилстрой» осуществлять функции генерального подрядчика на виды работ, которые требуют специального разрешения (лицензии), не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ремжилстрой» в составе заявок на участие в аукционах представило свидетельство СРО серии РО №000097, согласно которому общество имеет право осуществлять работы по огнезащите деревянных конструкций, обрешетки под кровлю и настила по фермам, а также может осуществлять функции генерального подрядчика.

Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для отказа в допуске к участию в аукционах ЗАО «Ремжилстрой» в связи с тем, что у заявителя не имеется лицензия на осуществление работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункты 1 резолютивной части решений от 01.11.2010 по делам по делам №318/2010-З/3 и №319/2010-З/3.

Ссылка апелляционной жалобы на письмо Федеральной антимонопольной службы от 01.10.2010 №АЦ/33171, согласно которому деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должна осуществляться на основании лицензии, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не может противоречить Федеральным законам.

Кроме того, согласно письму Федеральной антимонопольной службы        № АЦ/19078 от 21.06.2010 «О разъяснении законодательства» участник размещения заказа, представивший в составе заявки свидетельство о допуске к работам по генподряду, должен быть допущен заказчиком до участия в размещении заказа, что соответствует ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 февраля 2011 года по делу № А54-5824/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова