Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А09-9558/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

web: www.20aas.arbitr.ru;

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2011 года

                                 Дело №А09-9558/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   21 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дорошковой А.Г.,

судей    Стахановой В.Н. и Тучковой  О.Г.,                           

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шульгач И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1673/2011) общества с ограниченной ответственностью «Калина»

на решение Арбитражного суда Брянской области

от  22.02.2011  по делу № А09-9558/2010 (судья Черняков А.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «РуссАлко»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калина»

о взыскании 242 504 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

                                                     установил:

         общество с ограниченной ответственностью «РуссАлко» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калина» о взыскании  242 504 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

Решением  суда  от 22.02.2011  иск удовлетворен, а также за счет ответчика возмещены судебные расходы  по уплате госпошлины в сумме 7850 руб. 09 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя,  ООО «Калина»  в своей апелляционной жалобе просит решение суда в этой в части отменить и снизить размер расходов до разумных пределов.

        В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность  оспариваемого  решения только в обжалуемой части.

            Лица, участвующие в деле, своевременно уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.  Дело  рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

         Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки от 09.09.2010 №65  истцом ответчику был поставлен товар  на сумму 358 504 руб. 70 коп.

        Поскольку ответчик обязательство по оплате за товар  исполнил лишь частично, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся задолженности, равной 242 504 руб. 70 коп.

        В соответствии со ст.  106  АПК РФ  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде,  относятся  расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).

       Право  на  возмещение  судебных  расходов  на  оплату  услуг  представителя

возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является  лицо,  оказывающее  юридические  услуги,  при  этом  размер  указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами. 

       Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что  судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  с  другого  лица,  участвующего  в  деле,  в разумных пределах (ч. 2 указанной статьи).

        В силу   пункта  20  Информационного  письма  Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от  13.08.2004  №82  «О  некоторых вопросах  применения  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации»  при  определении  разумных  пределов  расходов  на  оплату  услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные  командировки,  установленные  правовыми  актами;  стоимость экономных  транспортных  услуг;  время,  которое  мог  бы  затратить  на  подготовку материалов квалифицированный специалист.

      В п. 3  Информационного  письма  Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  выступающих  в  качестве  представителей  в  арбитражных судах»  разъяснено,  что  лицо,  требующее  возмещения  расходов  на  оплату  услуг представителя,  доказывает  их  размер  и  факт  выплаты,  другая  сторона  вправе доказывать из чрезмерность.       

Заявление истца о возмещении рассматриваемых расходов основано на письменном соглашении об  оказании услуг представителя от 10.12.2010  (л.д.94) и  расходном кассовом ордере от 10.12.2010 №1360 (л.д.93) о выплате исполнителю  15 000 руб.

Предмет соглашения от 10.12.2010  предусматривает  оказание исполнителем Голиковым А.Г. юридических и других сопутствующих услуг: подготовку искового заявления по данному спору и всей необходимой документации, включая расчеты, правовой анализ дела, снятие копий и пр.; представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист,  участие представителя в судебном  заседании, руководствуясь принципом разумности пределов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15  000  руб.

ООО «Калина»,  ссылаясь на неразумность расходов, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указало, какую сумму оно  считает соразмерной, разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной  инстанции считает, что довод жалобы о несоответствии критерию разумности и обоснованности взысканной судом в пользу ООО «РуссАлко» суммы судебных расходов, понесенной в связи с оплатой услуг представителя,   признается несостоятельным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Брянской области  от 22.02.2011  по делу                    №А09-9558/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

            В.Н. Стаханова

                 О.Г. Тучкова