Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А62-3966/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 апреля 2011 года                                                      Дело №А62-3966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2011

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю.,

при участии:

от ООО «Смолвинпром-завод №2»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области на дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 по делу №А62-3966/2010 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смолвинпром-завод №2» (далее по тексту – ООО «Смолвинпром-завод №2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Смоленской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области, Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 №494 в части доначисления налога на прибыль в сумме 337 руб., налога на добавленную стоимость в сумме   342 066 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 76 972 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 18 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 68 413 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 с Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области в пользу ООО «Смолвинпром-завод №2» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с дополнительным решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит данный судебный акт отменить.

ООО «Смолвинпром-завод №2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Смолвинпром-завод №2» и Межрайонная ИФНС России №8 по Смоленской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

  В рассматриваемом случае вопрос о распределении судебных расходов, в частности по госпошлине, не был разрешен Арбитражным судом Смоленской области при принятии решения от 18.11.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял дополнительное решение по данному вопросу.

  Согласно статье 101 АПК РФ государственная пошлина относится  к судебным расходам.

   В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере                2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

При этом отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Таким образом, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орле.

Из материалов дела следует, что ООО «Смолвинпром-завод №2» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области от 29.06.2010 №494.

При подаче в суд указанного заявления Обществом согласно платежному поручению от 02.08.2010 №497 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявленные ООО «Смолвинпром-завод №2» требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом результата рассмотрения заявления Общества суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области в пользу ООО «Смолвинпром-завод №2» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При этом частичная отмена судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу №А62-3966/2010) не влечет за собой отмену принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины дополнительного решения от 21.12.2010, поскольку, как было указано выше, даже в случае признания заявления об оспаривании решения государственного органа обоснованным частично судебные расходы подлежат возмещению этим государственным органом в полном размере.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2010 по делу №А62-3966/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №8 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                        Н.В. Еремичева

 Судьи                                                                                      А.Г. Дорошкова                 

                                                                                                  Е.Н. Тимашкова