Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу n А09-1769/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 апреля 2011 года

                                                Дело № А09-1769/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Волковой Ю.А.,

 судей                                                 Заикиной Н.В.,

                                                              Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                          Никишкиной И.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                                              Жаберов А.Н. – представителя по

                                                              доверенности № 069-04-21/46

                                                              от 16.09.2010;

от ответчика:                                      не явился, извещен судом о времени и

                                                             месте судебного заседания

                                                             надлежащим образом;

заявитель заявления о

пересмотре дела по вновь

открывшимся обстоятельствам

АКБ «Московский

Индустриальный Банк» (ОАО):     не явился, извещен судом о времени и

                                                           месте судебного заседания

                                                           надлежащим образом;

                                                                                                                      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Брянск (регистрационный номер – 20АП-943/11) на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 года по делу № А09-1769/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по заявлению АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) г. Москва о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» г. Москва к ТнВ «Заря», с. Вельяминова Карачевского района Брянской области, о взыскании 64 043 038 руб. 36 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский  Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу на вере «Заря», с. Вельяминово  Карачевского  района  Брянской  области о взыскании  задолженности по кредитному договору в размере 64 043 038 рублей 36 копеек, в том числе:  основной  долг – 61 840 500 рублей, проценты  за пользование  кредитом - 1 584 133 рублей  36  копеек и комиссия за открытие и ведение ссудного счета – 618 405 рублей, путем  обращения взыскания на заложенное имущество (т. 1, л.д. 2-11).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены (т. 3, л.д. 20-25). 

02 декабря 2010 года в Арбитражный суд Брянской области от АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10.06.2010 года по настоящему делу (т. 3, л.д. 53-54).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 указанное заявление АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2010 по делу № А09-1769/2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л.д. 79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Россельхозбанк», обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2011 отменить (т. 3, л.д. 117-118).

Оспаривая данный судебный акт, заявитель, ссылаясь на абзац первый пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», указывает на то, что АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) не является лицом, обладающим правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно поступившему в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыву АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) на апелляционную жалобу, последний не согласен с доводами приведенными в ней, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л.д. 1-2).

13 апреля 2011 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд от ОАО «Россельхозбанк» поступили  дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым заявитель указывает, что дополнительное решение суда первой инстанции по делу № А09-4152/10 от 29.11.2010 на момент рассмотрения заявления  АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, не вступило в законную силу (т. 4, л.д. 17-19).

 Ответчик и АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО), извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО), не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просил его отменить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений и дополнений и отзыва на неё, заслушав в судебном заседании мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к основаниям пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том  числе, признанная  вступившим  в законную  силу  судебным  актом  арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда  Брянской  области  от  07.10.2010 по делу  №А09-4152/2010  признаны недействительными договоры об ипотеке  (залоге  недвижимости):

·        № 086911/0055-7.2 от 27.11.2008, заключенный между  Товариществом на вере «Заря», с. Вельяминова Карачевского района  Брянской  области,  и  АКБ «Российский Сельскохозяйственный Банк»,  г. Москва,  в  лице   Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк»,  г. Брянск, в части передачи в залог земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  общей площадью 5400  кв.м.,  расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова, СХПК «Бугровский», кадастровый номер  32:10:30 01 02:0010, разрешенное использование: для сельскохозяйственного  производства, 

·        №  086911/0057-7.2  от  28.11.2008  заключенный между  Товариществом  на  вере  «Заря»,  с.  Вельяминова  Карачевского  района  Брянской области,  и  АКБ  «Российский  Сельскохозяйственный Банк»,  г. Москва,  в  лице    Брянского  регионального  филиала  ОАО  «Россельхозбанк»,  г.  Брянск,  в  части  передачи  в  залог  земельного  участка,  категория  земель:  земли сельскохозяйственного  назначения,    общей  площадью  17450  кв.м.,  расположенный  по адресу: Брянская область,  Карачевский  район,  с.Вельяминова,  СХПК  «Бугровский», кадастровый  номер  32:10:30  01  02:0013, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства,

·        № 086911/0055-7.2. от 27.11.2008, заключенный между  Товариществом  на  вере  «Заря»,  с. Вельяминова  Карачевского  района  Брянской области,  и  Открытым  акционерным  коммерческим  банком  «Российский Сельскохозяйственный  Банк»,  г. Москва,  в  лице    Брянского  регионального  филиала,  г.  Брянск,  в  части  передачи  в  залог  здания  коровника  №  3  общей  площадью  717  кв.м.,  одноэтажного,  инвентарный  номер  715,  условный  номер  32-32-10/001/2007-567, расположенного  по  адресу:  Брянская  область,  Карачевский  район,  с.Вельяминова,

·        № 086911/0057-7.2. от 28.11.2008 заключенный  между  ТНВ  «Заря»  и  ОАО «Россельхозбанк»,  в  части  передачи  ТнВ  «Заря»  в  залог  ОАО  «Россельхозбанк» здания мельницы общей площадью 337,4 кв.м., инвентарный номер 730/1, кадастровый номер 32-32-10/001/2007-238, реестровый номер 32-32-10/0072007-570, расположенного по  адресу: Брянская область, Карачевский район, с. Вельяминова.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 10.06.2010 года по делу № А09-1769/2010 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подавать только лица, участвующие в деле подлежит отклонению, как неосновательный и основанный на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) о пересмотре судебного акта вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам было принято судом первой инстанции до вступления в силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-4152/2010 от 29.11.2010.

Действительно заявление АКБ «Московский Индустриальный Банк» (ОАО) о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам было принято Арбитражным судом Брянской области 02.12.2010, в то время как дополнительное решение по делу № А09-4152/2010 еще не вступило в законную силу.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы дополнительное решение по делу № А09-4152/2010 от 29.11.2010 оставлено постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2011 без изменения, в связи с чем, у судебной апелляционной коллегии отсутствуют законные основания для отмены или изменения обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «Россельхозбанк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2011 года по делу № А09-1769/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           И.Г. Сентюрина