Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу n А54-557/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 июня 2008 года

Дело № А54-557/2008С15

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Еремичевой Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.08 об отмене обеспечительных мер по делу № А54-557/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» к  ООО «ТЕХНОПЛЕКС» о запрете использования товарного знака, обязании изъятия из оборота контрафактной продукции и ее уничтожения и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 рублей,

 при участии: 

от истца: Саватеев О.Г. - представитель по доверенности;

от ответчика: Котенко И.М. – представитель по доверенности от 09.06.2008, Кодол В.А., Пелих А.Н., Лебедева Е.В. – представители по доверенности от 09.06.2008;

от ЗАО ТехноНиколь: Пелих А.Н., Лебедева Е.В. – представители по доверенности от 08.04.2008 № 0804/2008;

установил:

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области  с иском к  ООО «ТЕХНОПЛЕКС» о запрете использования обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом белого цвета, и обозначения, представляющего собой белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом оранжевого цвета, как сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 320079; обязании ответчика изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные упаковки образцов продукции, буклеты «Монтаж теплоизоляционных плит (руководство)» и рекламные буклеты, содержащие обозначения: оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом белого цвета, и (или) белый прямоугольник, на котором расположена надпись ТЕХНОПЛЕКС, выполненная шрифтом оранжевого цвета; а также взыскании с ответчика в пользу истца 100000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ответчику распространения рекламных образцов, содержащих сходное обозначение, мотивируя его тем, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер неограниченное количество лиц будет введено в заблуждение в отношении происхождения товара (экструзионного пенополистирола), предлагаемого к продаже ответчиком, и тем самым будет причинен значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 12.03.2008 заявление истца удовлетворено, суд определил запретить ООО «ТЕХНОПЛЕКС»  распространение образцов экструзионного пенополистирола в упаковке оранжевого цвета, на которую белыми буквами нанесена надпись «ТЕХНОПЛЕКС».

03.04.2008  ООО «ТЕХНОПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2007 по настоящему делу.

Определением суда от 09.04.2008 ходатайство ООО «ТЕХНОПЛЕКС» об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением  суда от 12.03.2008 по делу № А54-557/2008.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.04.2008 отменить, в удовлетворении ходатайства ответчика от 03.04.2008 об отмене обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя жалобы, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями, поскольку обеспечительные меры носят временный характер и принимаются судом до фактического исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что обеспечительные меры, принятые 12.03.2008 не противоречат смыслу обеспечительных мер и не имеют целью лишить ответчика возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную учредительными документами.

Кроме того, суд первой инстанции не привел обстоятельств, на основании которых отсутствие заявленной обеспечительной меры не сможет затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица  с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер: предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Предметом настоящего иска, в том числе, является требование запретить ответчику использование обозначения, представляющего собой оранжевый прямоугольник, на котором расположена надпись «ТЕХНОПЛЕКС», выполненная шрифтом белого цвета, как сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, свидетельство № 320079.

В свою очередь, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил суд запретить ответчику распространение образцов экструзионного пенополистирола в упаковке оранжевого цвета, на которую белыми буквами нанесена надпись «ТЕХНОПЛЕКС».

Таким образом, заявленные обеспечительные меры частично совпадают с исковыми требованиям и их применение фактически предрешает результат рассмотрения иска, что противоречит требованиям статьи 90 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, из чего не следует допустимость их совпадения.

Кроме того, как усматривается из текста заявления об обеспечении иска, истцом не указаны обстоятельства, согласно которым непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт распространения ответчиком рекламных образцов, содержащих обозначение сходное до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком № 320079, причинения истцу реального ущерба в результате действий ответчика и необходимости предотвращения причинения такого ущерба в будущем. Указанные доказательства не представлены заявителем жалобы и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «ТЕХНОПЛЕКС» об отмене обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не привел обстоятельства, по которым он пришел к выводу о том, что отсутствие заявленной обеспечительной меры не сможет затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не может быть принята во внимание, поскольку обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 65 АПК РФ, возложена на истца.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы     ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от  09.04.2008  по делу №  А54-557/2008с15 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.В. Еремичева

                                                                                                  Л.А. Юдина