Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А54-5273/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 апреля 2011 года

                                              Дело № А54-5273/2010                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Мордасова Е.В.,

судей                                             Заикиной Н.В.,  Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торжкова А.Н. – представителя по доверенности № 20/08 от 22.08.2010;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в лице филиала в городе Рязани, г. Рязань, (регистрационный номер – 20АП-1454/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу № А54-5273/2010 (судья Бугаева Н.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гамма», п. Мурмино Рязанского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в лице филиала в городе Рязани, г. Рязань, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области, г. Рязань, о взыскании убытков в сумме 30 847 руб. 24 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Гамма» (далее – ОАО «Гамма»), п.Мурмино Рязанского района Рязанской области, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» в лице филиала в городе Рязани (далее – ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Рязани), г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 427 руб.

Определением суда от 16.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – МИФНС № 6 по Рязанской области), г. Рязань.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика убытки в размере 30 847 руб. 24 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не установил причину неисполнения банком условий кредитного договора о досрочном погашении кредита истца, не выяснил размер ответственности за несвоевременную уплату очередного платежа по кредитному договору, не установил факт исполнения истцом обязательств по уплате процентов в сумме 30 847 руб. 24 коп. по сроку 18.08.2010 за пользование кредитом, не установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком условий кредитного договора в части досрочного погашения кредита и возникновением у истца убытков. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не выяснил, имелись ли основания для применения ответственности, а также установлена ли ответственность по договору или законом, каков размер убытков. По мнению ответчика, арбитражным судом области также не был проверен расчет убытков в сумме 30 847 руб. 24 коп.

Истец представил отзыв, в котором не поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апеллянта  - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.12.2009 между ОАО «Гамма» (заемщик) и ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Рязани (кредитор) заключен кредитный договор № 49-800-4550 (том 1, л.д. 7-8), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 22 %. Срок возврата кредита - 36 месяцев с даты, следующей за датой пре­доставления кредита. Стороны утвердили график платежей от 18.12.2009 к указанному кредитному договору (том 1, л.д. 54), в соответствии с которым 19.07.2010 заемщик обязан оплатить основной долг в размере 43 734 руб. 35 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 32 692 руб. 65 коп.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 264 от 01.07.2010 (том 1, л.д. 15) следует, что ЗАО «Компания Гамма» перечислило на расчетный счет ОАО «Гамма» № 40702810149981004550,открытый в  НБ «ТРАСТ» (ОАО), 1 790 419 руб. 39 коп., указав в целевом назначении платежа: досрочное погашение кредита за ОАО «Гамма» по кредитному договору № 49-800-4550 от 18.12.2009.

Ссылаясь на то, что 20.08.2010 с расчетного счета истца в одностороннем порядке были неправомерно списаны денежные средства в размере 30 847 руб. как погашение просроченных процентов за период с 19.07.2010 по 18.08.2010 и в счет погашения просроченного основного долга в размере 45  579 руб. 16 коп., истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в размере 30 847 руб. 24 коп. по договору № 49-800-4550 от 18.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правовое регулирование правоотношений из кредитного договора  определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено ГК РФ  и не вытекает из существа  кредитного договора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено пунктом 2.2.3. Общих условий предоставления и обслуживания кредиторов НБ «ТРАСТ» (ОАО) (том 2, л.д. 12-16), применяемых дополнительно к условиями кредитного договора и считающихся включенными в текст кредитного договора,  наличие на счете заемщика в дату очередного платежа суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности по договору, в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.2.2 Условий, приравнива­ется к распоряжению заемщика на полное досрочное погашение задолжен­ности по кредитному договору. При этом Банк обязан исполнить такое распоряжение без истребования от заемщика каких - либо дополнительных документов.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в сумме 1 790 419 руб. 39 коп. по платежному поруче­нию № 264 от 01.07.2010 поступили в этот же день на расчетный счет ОАО «Гамма» № 40702810149981004550, открытый в НБ «ТРАСТ» (ОАО), с це­левым назначением платежа: досрочное погашение кредита за ОАО «Гамма» по кредитному договору № 49-800-4550 от 18.12.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по списанию имевшихся на счете заемщика денежных средств в счет пога­шения текущей задолженности по кредитному договору.

Так как указанная обязанность ОАО НБ «Траст» не была исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в настоящем случае просрочки кредитора - ответчика, в связи с чем, принимая во внимание исполнение истцом 01.07.2010 своих обязательств по договору, удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что суд первой инстанции не выяснил размер ответственности за несвоевременную уплату очередного платежа по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к настоящему спору. Заявленная истцом ко взысканию сумма подтверждена, факт надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору в виде досрочного погашения займа также подтвержден материалами дела.

Ссылка ОАО НБ «Траст» в лице филиала в г. Рязани на то, что суд не выяснил, имелись ли основания для применения ответственности, а также установлена ли ответственность по договору или законом, каков размер убытков, направлена на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела, и опровержение выводов об обоснованности заявленного ОАО «Гамма» требования.

Ответчик считает, что судом не был проверен расчет убытков в сумме 30 847 руб. 24 коп. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что данная сумма подтверждена имеющимися в материалах дела документами. В частности, из выписки по операциям на счете организации (том 1, л.д. 16-20) следует, что денежная сумма в размере 30 847 руб. 24 коп. списана со счета истца именно в качестве погашения просроченных процентов за период с 19.07.2010 по 18.08.2010 по кредитному договору № 49-800-4550 от 18.12.2009.

Указание на то, что суд не установил факт исполнения истцом обязательств по уплате процентов в сумме 30 847 руб. 24 коп. по сроку 18.08.2010 за пользование кредитом, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку спорная сумма была списана банком в качестве погашения просроченных процентов.

истец, досрочно исполнив 01.07.2010  обязательство по договору, прекратил его в силу статьи 408 ГК РФ.

Апеллянт считает, что арбитражный суд области не установил причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком условий кредитного договора в части досрочного погашения кредита и возникновением у истца убытков. Однако судебная коллегия отмечает, что данное указание заявителя является безосновательным и не находит своего подтверждения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 февраля 2011 года по делу № А54-5273/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Мордасов

Судьи

           Н.В. Заикина

           Л.А. Капустина