Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А68-8994/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

   

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

20 апреля 2011 года

                                          Дело № А68-8994/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Байрамовой Н.Ю.,

судей                               Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-15»:

Калитаева А.Ю. – представителя по доверенности от 31.03.2010;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года по делу № А68-8994/10 (судья Капырина Н.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15») несостоятельным (банкротом). При этом, заявитель указал, что ООО «СМУ-15» имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 1 308 996 руб. 86 коп., в том числе 1 212 570 руб. 36 коп. основного долга и 96 426 руб. 50 коп. пени.

ООО «СМУ-15», в свою очередь, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2011 ходатайство должника о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-15» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме, признав ООО «СМУ-15» несостоятельным (банкротом), назначив арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных», установив требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «СМУ-15».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был руководствоваться решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2010 по делу № А68-4234/10, которым было отказано в признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-15» по признакам отсутствующего должника. Обращает внимание на то, что согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 29.10.2010 на балансе ООО «СМУ-15» числятся основные средства балансовой стоимостью 1 859 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 47 549 тыс. руб., дебиторская задолженность балансовой стоимостью 9 594 тыс. руб., в обществе числится 7 сотрудников. Поясняет, что в Арбитражном суде Тульской области находится дело по заявлению ООО «СМУ-15» к ООО «Сталь Инвест» и встречное требование ООО «Инд-Гарник» к ООО «СМУ-15» о соразмерном уменьшении установленной цены за работы, зачете требования, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что ООО «СМУ-15» ведется финансово-хозяйственная деятельность.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа отсутствует, в деле имеются доказательства надлежащего уведомления последнего в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «СМУ-15» возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их необоснованность. Просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

С учетом мнения представителя ООО «СМУ-15», руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СМУ-15», суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 08.02.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

 Из материалов дела следует, что суд области 08.02.2011 прекратил производство по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-15» по причине отсутствия у должника имущества, за счет которого могли быть покрыты судебные расходы на проведение процедуры банкротства.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, поскольку факт отсутствия указанного имущества подтвержден материалами дела, а именно: письмами Центра ГИМС МЧС России по Тульской области,  УГИБДД УВД по Тульской области, Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Тульской области, Приокского управления Ростехнадзора, справками Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы и сообщением ООО «СМУ-15» (л.д. 201-205, том 1; л.д. 161, 164, 180, том 2).

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд первой инстанции назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу и предложил лицам, участвующим в деле, сообщить суду, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Доказательства финансирования процедуры банкротства и наличия иного имущества должника, достаточного для покрытия судебных расходов на проведение процедуры банкротства, уполномоченным органом не представлены.

От лиц, участвующих в деле, согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ-15» не поступали.

Согласно письмам от 08.02.2011 учредители Бобылев Л.Н. и Кузнецов А.Н. отказались осуществлять финансирование процедур банкротства должника (л.д. 183-184, том 2).

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «СМУ-15» и прекратил производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Позиция заявителя жалобы о том, что ООО «СМУ-15» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и имеет основные средства балансовой стоимостью 1 859 тыс. руб., запасы балансовой стоимостью 47 549 тыс. руб., а также дебиторскую задолженность балансовой стоимостью 9 594 тыс. руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактическая возможность осуществления финансирования данными средствами процедур банкротства не подтверждена материалами дела.

Результаты проведенной Отделом судебных приставов Центрального района города Тулы работы по поиску принадлежащего должнику имущества, подлежащего описи и аресту, указывают на его фактическое отсутствие. Взыскание дебиторской задолженности также не возможно, поскольку задолженность не подтверждена документально (л.д. 134-135, 161, том 2).

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

 Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 февраля 2011 года по делу № А68-8994/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              Е.В. Рыжова 

                                                                                           Л.А. Юдина