Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А68-5982/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2011 года

Дело № А68-5982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                             Дайнеко М.М.,

судей                                                                           Токаревой М.В.,

                           Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                                     Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истцов (ГУКС «ТулоблУКС»):

(Департамент строительства и ЖКХ):

(администрация МО Кимовский район):

(администрация МО г. Кимовск Кимовский район):

Матвеева А.В. – представителя по доверенностям от 27.01.2011, от 23.03.2011;

от ответчика (ЗАО «Сервис ЖБИ»):

Кочановой Л.В. – представителя по доверенности от 07.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сервис – ЖБИ» на определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 02 февраля 2011 года по делу № А68-5982/2010 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по иску ГУКС «ТулоблУКС», Департамента строительства и ЖКХ, администрации муниципального образования Кимовский район, администрации муниципального образования г. Кимовск Кимовского района к ЗАО «Сервис ЖБИ» (ИНН 7116012336, ОГРН 1027101414010) об обязании устранить недостатки,

установил:

ГУКС «ТулоблУКС», Департамент строительства и ЖКХ, администрация муниципального образования Кимовский район и администрация муниципального образования г. Кимовск Кимовского района обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Сервис-ЖБИ» об обязании произвести необходимые работы по устранению выявленных недостатков в жилых помещениях дома № 19-а по ул. Лермонтова в г. Кимовске Тульской области.

27.01.2011 ГУКС «ТулоблУКС» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ЗАО «Сервис-ЖБИ»:

-          квартиру № 17 площадью 38,1 кв.м по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д.7в;

-     квартиру № 5 площадью 39,1 кв.м по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д.7в;

-  нежилое отдельно стоящее здание котельной (лит. Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4) площадью 1005,3 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1;

-  нежилое отдельно стоящее здание насосной (лит. Ч), площадью 25,3 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1;

-  нежилое отдельно стоящее здание насосной (лит. Щ), площадью 10,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1;

-  нежилое пристроенное строение проходной (лит. Б1), площадью 76,5 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1;

-  нежилое отдельно стоящее здание артезианской скважины (лит. Я), площадью 21,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1;

- сооружение - асфальтобетонную дорогу к заводу (с кадастровым №71:29:000000:0000:70:424:001:004931650:9101, расположенную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1;

- сооружение - ограждение (лит. I) с кадастровым № 71:29:000000:0000:70:424:001:004931650:9001, расположенное по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д.1.

Кроме того, ГУКС «ТулоблУКС» просило запретить МИФНС № 10 по Тульской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации юридического лица - ЗАО «Сервис-ЖБИ».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2011 заявление истца удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Сервис-ЖБИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям. Кроме того, арест наложен на имущество, которое ответчику не принадлежит.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истцов возражал против заявленных доводов.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании от 05.04.2011 объявлен перерыв до 12.04.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил удовлетворить жалобу, истец просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных ст.ст. 256, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предметом спора по настоящему делу являются требования об устранении недостатков результата строительства дома № 19-а по ул. Лермонтова в г. Кимовске Тульской области. При этом ГУКС «ТулоблУКС» представило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц № 53724В/2010 от 29.12.2010, свидетельствующую о том, что ответчик находится в стадии ликвидации и в процессе уменьшения уставного капитала. Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.01.2011, согласно одной из которых в отношении квартиры № 5, расположенной по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Есенина, д. 7-в, в регистрирующий орган представлен договор купли-продажи, что свидетельствует о намерении собственника - ЗАО «Сервис-ЖБИ» реализовать указанное имущество.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик предпринимает действия, связанные с его ликвидацией, а также действия по реализации своего имущества.

Поскольку при внесении регистрирующим органом сведений о ликвидации ответчика - ЗАО «Сервис-ЖБИ» последнее прекратит свою деятельность, то это сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, поскольку ответчиком не представлено доказательств достаточности у него денежных средств для устранения выявленных недостатков, то утрата указанного в обеспечении имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта за счет ответчика в случае удовлетворения иска.

Поскольку непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета регистрации ликвидации ответчика в случае удовлетворения иска делает невозможным исполнение судебного решения, а в случае продажи имущества ответчика может затруднить его исполнение, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении заявленных обеспечительных мер.

Вместе с тем, по смыслу ст. 91 АПК РФ арест может быть наложен только на то имущество, которое принадлежит должнику.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2011 кв. № 5 в доме №7в по ул. Есенина г. Новомосковск принадлежит Зайцеву Алексею Александровичу.

В силу ст. 272 и ст. 270 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть частично отменено в случае неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в результате неправильного применения норм процессуального права.

Поскольку один из объектов недвижимости (кв. № 5 в доме №7в по ул. Есенина г. Новомосковск), на который судом наложен арест, ответчику не принадлежит, то обжалуемое решение в указанной части на основании приведенных норм подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В остальной части правовых оснований для отмены обжалуемого определения нет.

При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в размере 2000 рублей. Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, то указанные денежные средства в силу ст. 333.40 НК РФ подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области об обеспечении иска от 02 февраля 2011 года по делу № А68-5982/2010 отменить в части наложения ареста на квартиру № 5 площадью 39,1 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, город Новомосковск, улица Есенина, дом 7 «в».

Возвратить Шомпол Анне Васильевне государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                             М.В. Каструба