Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-1770/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2011 года

Дело № А54-1770/2010 С06

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Каструба М.В.,

          Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (МУП «Приокская коммунальная служба»):

не явился, извещен;

от ответчика (ООО УО «Приока-Сервис»):

не явился, извещен;

от третьего лица (МУ «Единый расчетно-кассовый центр»):

не явился, извещен;

от УФПСС по Рязанской области

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация «Приока – Сервис» на  определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу № А54-1770/2010 С06 (судья Гришина О.В.) о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Приокская коммунальная служба» (далее – МУП «Приокская коммунальная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Приока-Сервис» (далее – ООО УО «Приока-Сервис», ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности в сумме 246 265 руб. 91 коп., о расторжении договора на водоснабжение и водоотведение от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены.

После вступления в законную силу указанного судебного акта ООО УО «Приока-Сервис» обратилось с заявлением об отсрочке  исполнения решения, а также графиком погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО УО «Приока-Сервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение общества, что делает невозможным сразу исполнить решение суда.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истец, ответчик, третье лицо и УФПСС по Рязанской области, извещенные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Поступившие от истца и ответчика ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей судом удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки, ответчик сослался на отсутствие достаточных денежных средств для исполнения судебного акта.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем Касимовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Цвиркун О.Ф. возбуждено исполнительное производство № 61/8/14960/10/2010 о взыскании с ООО УО «Приока-Сервис» задолженности в сумме 246 265 руб. 91 коп.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что основанием для предоставления  отсрочки являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование своего заявления ответчик представил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках, а также план по финансовому оздоровлению общества.

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО УО «Приока-Сервис» представило план мероприятий по финансовому оздоровлению общества как доказательство тяжелого положения в связи с отсутствием денежных средств.

В подтверждение вышеуказанного плана общество не представило документальных доказательств, свидетельствующих о его выполнении, а также движении денежных средств по расчетному счету и их распределении за последние 3 месяца в подтверждение наличия или отсутствия денежных средств для погашения задолженности перед истцом.

Из представленного бухгалтерского баланса следует, что за ответчиком числится дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты в размере 1 048 тыс. руб.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

По смыслу приведенной нормы задолженность ответчика может быть погашена путем обращения взыскания на указанное право требования по дебиторской задолженности, что свидетельствует о возможности исполнения судебного решения.

Поскольку ООО УО «Приока-Сервис» не доказало, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки.

Кроме того, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд должен учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Из материалов дела следует, что истец также находится в тяжелом финансовом положении, на расчетный счет МУП «ПКС» наложен арест, предприятие находится на грани банкротства.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, принимая во внимание наличие у него дебиторской задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО УО «Приока-Сервис».

Основания для отмены судебного акта первой инстанции установлены ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2011 года по делу № А54-1770/2010 С06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение  одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Каструба

       М.В. Токарева