Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4348/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

19 апреля 2011 года                                                     Дело № А54-4348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Тучковой О.Г., судей                                                           Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                       Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011

по делу № А54-4348/2010 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Криушалес"

к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО,

 к Территориальному отделу Регионального отделения ФС по финансовым рынкам России в ЦФО по Рязанской области,

третье лицо: прокурор Клепиковского района Рязанской области,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного

наказания от 29.07.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Криушалес" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, г. Москва (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган), Территориальному отделу Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам России в Центральном федеральном округе по Рязанской области, г. Рязань (далее - ТО ФСФР России в ЦФО), с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 по делу об административном правонарушении №168/2010-Ю62-050-001.

Определением суда от 20.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа привлечен прокурор Клепиковского района Рязанской области (т.1, л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, РО ФСФР России в ЦФО обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года прокуратурой Клепиковского района на основании задания прокуратуры Рязанской области от 02.03.2010 №7/11-756-08 проведена проверка соблюдения законодательства о рынке ценных бумаг. Территориальный отдел РО ФСФР России в ЦФО по Рязанской области 19.04.2010 направил в прокуратуру Клепиковского района информацию о том, что ОАО «Криушалес» в нарушение ст.30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п.п.5.1, 5.6 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н, не представлен в регистрирующий орган, в частности, ежеквартальный отчет за 4 квартал 2009 года (т.1, л.д.88-89).

В связи с тем, что в действиях ОАО «Криушалес» усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, прокурором Клепиковского района в отношении ОАО «Криушалес» вынесено постановление от 11.06.2010 о возбуждении производства об административном правонарушении, которое было направлено для рассмотрения в РО ФСФР России в ЦФО (т.1, л.д.63-66).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО вынесено постановление от 29.07.2010 о назначении ОАО «Криушалес» наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.15.19 КоАП РФ (т.1, л.д.40-43). Письмом от 30.07.2010 №11-10/18429 данное постановление направлено в адрес общества и получено им 20.08.2010 (т.1, л.д.8-10,37-39).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 ст.15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), содержащего информацию, состав и объем которой соответствуют требованиям Закона, предъявляемым к проспекту ценных бумаг, за исключением информации о порядке и об условиях размещения эмиссионных ценных бумаг. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее чем через 45 дней со дня окончания отчетного квартала.

Состав, порядок и сроки обязательного раскрытия информации акционерным обществом закреплены Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение), утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н. Действие данного Положения распространяется, кроме прочего, на эмитентов, государственная регистрация хотя бы одного выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг которых сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг, в случае размещения таких ценных бумаг путем открытой подписки или путем закрытой подписки среди круга лиц, число которых превышало 500.                                                                                                  

В соответствии с п. 5.6 Положения ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Положением. Ежеквартальный отчет представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала. Ежеквартальный отчет эмитента облигаций с ипотечным покрытием, являющегося кредитной организацией, в указанный срок представляется также в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

При этом эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала, данный отчет должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет (п. 5.7 Положения).

В силу распоряжения Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 26.04.1995 №607-р, в соответствии с решением Комиссии по внесению изменений в планы приватизации от 2 марта 1995 года пакеты акций акционерных обществ, предназначенных согласно планам приватизации, утвержденным до первого июля 1994 года, продаже на специализированных чековых аукционах, подлежат реализации исключительно на специализированных аукционах по продаже акций. Данное распоряжение является неотъемлемой частью планов приватизации, утвержденных до 1 июля 1994 года.

Утвержденный соответствующим комитетом по управлению имуществом план приватизации предприятия является проспектом эмиссии его акций. Данное положение нашло отражение в п. 14 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в открытое акционерное общество, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721, п. 3 Рекомендаций Госкомимущества Российской Федерации "Методические рекомендации для государственных предприятий, преобразующихся в акционерные общества".

Поскольку раскрытие информации в форме ежеквартального отчета предусмотрено Федеральным законом от 22.04.1996 №39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" и Положением о раскрытии информации, то непредставление эмитентом, являющимся акционерным обществом, созданным при приватизации государственного и/или муниципального предприятия (их подразделений), этого отчета в случае, если планом приватизации предусматривалась возможность отчуждения акций неограниченному кругу лиц, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                                

Из материалов дела следует, что комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области 01.06.1994 утвержден план приватизации ОАО "Криушалсс" (в то время государственное предприятие "Криушалес") (т.1, л.д. 45-48). Изменения к плану приватизации АООТ "Криушалсс" внесены 30.11.1994 (т.1, л.д. 49-52). Изменения в план приватизации ГП "Криушалсс" на основании решения комитета по управлению государственным имуществом Рязанской области от 11.08.1995 №155 внесены11.08.1995 (т.1,         л.д. 53).

Пунктом 1.4 изменений к плану приватизации от 11.08.1995 установлено, что 20% акций подлежат продаже на специализированном аукционе.

Изменения к плану приватизации от 11.08.1995 ОАО "Криушалес" в виде свободной продажи 20% акций (1119 тыс. руб.) предусматривали возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям.

В соответствии с п.п. 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Порядка продажи акций акционерных обществ на специализированном аукционе, являющегося приложением к распоряжению Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 06.10.1994 №2469-р, при проведении специализированного аукциона удовлетворяются заявки неограниченного круга лиц.

Ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 4 квартал 2009 года должен быть представлен в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала, т.е. в срок до 15.02.2010 включительно. Следовательно, последним днем представления ежеквартального отчета за 4 квартал 2009 года является 15.02.2010.

К установленному сроку ежеквартальный отчет за 4 кв. 2009 года обществом представлен не был (т.1, л.д. 67,88).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к     обоснованному выводу  о  возможности  применения положений     ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности. Данный довод не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

   Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного                    пра­вонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутст­вии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

     В силу п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в су­дебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

   Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п.18.1 постановления).

   Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части Кодекса, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

   Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства