Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А54-4751/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

19 апреля  2011 года                                                  Дело № А54-4751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля  2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля  2011 года.

Двадцатый арбитражный   суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                              Дорошковой А.Г.,  Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тереховой Натальи Николаевны

на определение Арбитражного суда Рязанской области

от 11.02.2011 по делу №А54-4751/2010 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ИП Тереховой Натальи Николаевны

о принятии дополнительного решения по делу №А54-4751/2010,

по заявлению ИП Тереховой Натальи Николаевны

к  главе муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области,

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: Деева А.В. – представителя по доверенности от 21.10.2010;

от главы муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехова Наталья Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными с момента издания постановления главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 07.12.2009 №1270 «Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с.Мосолово, ул.Рощина для размещения и обслуживания сетей канализации», в части п.1 и п.2; о признании недействительным постановления главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 25.06.2010 №565 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 07.12.2009 №1270 «Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с.Мосолово, ул.Рощина для размещения и обслуживания сетей канализации»; о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области  - обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости (регистрационный №6225/104/09-2280 от 17.12.2009); о признании незаконным действия Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области -  обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости  (регистрационный номер №6225/101/10-997 от 29.06.2010).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 07.12.2009 №1270 «Об утверждении схемы расположения земельных участков по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с.Мосолово, ул.Рощина для размещения и обслуживания сетей канализации» в части п.1 и п.2 и постановление главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 25.06.2010 №565 «О внесении изменений в постановление главы муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области от 07.12.2009 №1270 «Об утверждении  схемы расположения земельных участков по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Мосоловское сельское поселение, с.Мосолово, ул.Рощина для размещения и обслуживания сетей канализации» признаны недействительными.  В части требований о признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования – Шиловский район Рязанской области – обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости регистрационный №6225/14/09-2280 от 17.12.2009 и обращения с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости регистрационный №6225/101/10-997 от 29.06.2010 производство по делу прекращено.

Предприниматель 30.12.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, поскольку в резолютивной части решения судом не указано, что ненормативные правовые акты признаны недействительными с момента их издания.

 Определением от 11.02.2011 Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении заявления.

 Не согласившись с  вынесенным  определением, ИП Терехова Н.Н. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

           В судебном заседании 06.04.2011, в соответствии со ст. 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13.04.2011.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требования заявителя обоснованы тем, что при принятии решения от 17.12.2010 о признании ненормативных правовых актов недействительными суд первой инстанции не указал, что данные акты недействительны с момента их издания. В связи с  этим предприниматель обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В статье 178 АПК РФ закреплен перечень оснований, по которым арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может принять дополнительное решение, а именно: если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действие, которое обязан совершать ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Резолютивная часть решения суда содержит указание на разрешение каждого из заявленных требований, вопрос о судебных расходах разрешен, т.е. она полностью соответствует требованиям ч.4 ст.201 АПК РФ. Обязательного требования об указании конкретного момента, с которого признанный недействительным ненормативный правовой акт является таковым, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Тереховой Н.Н. о принятии дополнительного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что резолютивная часть решения не содержит вывода об удовлетворении или отказе полностью или частично по требованию о признании ненормативного правового акта недействительным с момента издания, т.е. по части заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичны полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконным действия (бездействия) является совокупность двух условий, а именно несоответствия данного действия (бездействия) закону и нарушения прав и интересов заявителя в экономической сфере.

При этом глава 24 АПК РФ не предусматривает возможность обращения с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным с привязкой к конкретному моменту признания его таковым как самостоятельное требование. Таким образом, с учетом указанных норм АПК РФ, расценивать указание в заявлении ИП Тереховой Н.Н. о признании недействительными ненормативных актов с момента их издания как самостоятельное требование и, как следствие, считать, что по данному заявленному требованию судом первой инстанции не вынесено решение, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

 Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2011 по делу                              №А54-4751/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Г.Д. Игнашина