Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А62-1198/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А62-1198/07

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 января 2008 года

Дело №А62-1198/07

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей                                   Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.

по докладу судьи              Тиминской О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2697/2007) ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 18.06.2007г. по делу №А62-1198/2007 (судья Алмаев Р.Н.),

по заявлению  ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов»

к  ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска

о признании недействительным решения №2917 от 09.11.2006г.

при участии:  

от предпринимателя: не явился,

от налогового органа: не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Смоленский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району г.Смоленска о признании недействительным решения №2917 от 09.11.2006г.

Решением суда от 18.06.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без их участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.03.2006г. Общество представило в налоговый орган декларацию (уточненная форма, вид документа - корректирующий) по налогу на прибыль организаций за январь 2005 года по сроку представления 28.02.2005г.

В связи с невозможностью проведения и регистрации данной декларации в системе электронного оборота документов (СЭОД) Инспекцией предложено налогоплательщику представить налоговую декларацию по установленной форме (вид документа - первичный).

18.08.2006г. налоговая декларация по налогу на прибыль в предложенной форме Обществом была представлена. Сумма авансового платежа по налогу на прибыль за январь 2005г. согласно поданной декларации составила 414875руб.

Поскольку декларация изначально была представлена несвоевременно, Инспекцией вынесено решение №2917 от 09.11.2006г. о привлечении ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 622312руб.

Считая, что налоговым органом неправильно квалифицированно допущенное нарушение налогового законодательства (по ст.119 НК РФ вместо ст.126 НК РФ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В отличие от данной нормы статья 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Данная норма обеспечивает реализацию пп.4 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ, которым предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации, в порядке, определенном настоящей статьей.

При этом согласно п.2 ст.289 НК РФ по итогам отчетного периода налогоплательщики представляют налоговые декларации упрощенной формы.

В силу п.2 ст.285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль организаций признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ предусмотрены сроки подачи налоговой декларации по итогам отчетного периода.

Таким образом, в развитие пп.4 п.1 ст.21 НК РФ законодательство о налогах и сборах предусматривает обязанность налогоплательщиков налога на прибыль представлять налоговые декларации не только по итогам налогового периода, но и по итогам отчетного.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Следовательно, данная общая норма непосредственно связывает понятие налоговой декларации именно с понятием налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.15 Информационного письма №71 от 17.03.2003г. на примере единого социального налога указал, что в тех случаях, когда в отдельных главах части второй Налогового кодекса РФ разграничивается налоговая декларация по налогу и ежемесячные расчеты авансовых платежей по данному налогу, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст.119 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, применительно к ст.119 Налогового кодекса РФ необходимо использовать понятие налоговой декларации в том смысле, в каком оно понимается в нормах, регламентирующих правовой режим отдельных налогов, то есть в специальных нормах.

В целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ заявление налогоплательщика об исчислении авансовых платежей, представляемое по итогам отчетного периода, является налоговой декларацией, о чем прямо указывается в ст.289 НК РФ.

В Письме МНС РФ №14-3-04/3243-4-ау387 от 08.12.2003г. также отмечается, что налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности, установленной ст.119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на прибыль по итогам отчетного периода.

Как указано выше, Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль организаций за январь 2005 года по сроку представления 28.02.2005г. только 14.03.2006г., то есть с нарушением срока, установленного п.3 ст.289 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, за несвоевременное представление налоговой декларации за январь 2005 года плательщик должен быть привлечен к ответственности по п.1 ст.119 НК РФ.

Ссылка жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ №6161/06 от 10.10.2006г. не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае согласно налоговой декларации сумма налога к уплате не равна нулю, а составляет 414875руб., что соответствует действительной обязанности налогоплательщика.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ №2209/02 от 20.08.2002г.  отмечено, что статьей 119 НК РФ установлена ответственность за факт неисполнения обязанности по представлению налоговой декларации. Поэтому применение ответственности  по ст.119 НК РФ не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что при исчислении размера налоговой санкции суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса.

В силу п.4 ст.112 НК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" №137-ФЗ от 04.11.2005) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае контролирующим органом и судом первой инстанции не учтено, что правонарушение совершено впервые, вредные последствия для бюджета или третьих лиц не наступили, просрочка подачи сведений незначительна, размер санкции не соответствует характеру допущенного нарушения.

Апелляционная инстанция считает, что ИФНС и суд первой инстанции неправомерно не расценили вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих и не снизили размер штрафных санкций.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст.112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, а потому суд вправе признать смягчающими любые обстоятельства рассматриваемого дела.

В этой связи апелляционная инстанция находит возможным оценить перечисленные обстоятельства в качестве смягчающих, в связи с чем штраф мог быть уменьшен до 30000руб.

Судебные расходы по правилам ст.110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Платежным поручением №467 от 26.03.2007г. Общество оплатило 2000руб. при подаче заявления в Арбитражный суд Смоленской области и 1000руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению №1296 от 17.07.2007г., как то требует пп.3 п.1 ст.333.21 НК РФ.

В этой связи ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» подлежит возврату из федерального бюджета 2855руб. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст.ст.269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2007г. по делу №А62-1198/2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2917 от 09.11.2006г.  в части взыскания налоговой санкции  в размере 592312руб. В этой части заявление ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» удовлетворить.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заднепровскому району г.Смоленска о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №2917 от 09.11.2006г. недействительным в части взыскания налоговой санкции  в размере 592312руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Смоленский комбинат хлебопродуктов» из федерального бюджета 2855руб. государственной пошлины по делу, уплаченной по платежным поручениям №467 от 26.03.2007г.,  №1296 от 17.07.2007г.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова