Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу n А68-9127/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 апреля 2011 года

Дело № А68-9127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Дайнеко М.М.,

судей                                                         Токаревой М.В.,

          Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                                   Прониной О.М.,

с участием в судебном заседании:

от истца (ООО «Власта»):

Прохоровой З.В. – представителя по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика (ООО «Промышленная компания Технология»):

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Власта» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля  2011 года по делу № А68-9127/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Власта» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Технология» о признании ипотеки отсутствующей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – ООО «Власта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Технология» (далее –  ООО «Промышленная компания Технология», ответчик) о признании ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки № 479 от 30.10.2007, отсутствующей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, с момента погашения задолженности и по день предъявления иска ответчик не обращался с требованием уплатить законную неустойку. Указывая на необходимость уплаты законной неустойки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, сумма неуплаченной законной неустойки составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что недопустимо при обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.

Истец поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

08.10.2007 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Власта» заключен договор кредита №479 о предоставлении ООО «Власта» 3 000 000 рублей со сроком возврата 06.10.2008 под 15% годовых (л.д. 7-9).

30.10.2007 между ОАО «Спиритбанк» и ООО «Власта» в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору кредита заключен договор ипотеки № 479 (10-14), по которому заемщик предоставил в залог кредитору нежилые помещения, расположенные в корпусе 2 дома 5 по улице Федора Смирнова в Советском районе города Тулы.

По договору уступки права требования № 3 от 27.06.2008 (л.д. 15) права кредитора по договору о предоставлении кредитной линии № 479 от 08.10.2007 переданы ООО «Промышленная компания Технология».

Платежным поручением от 31.12.2008 (л.д. 16) истец перечислил новому кредитору (ООО «Промышленная компания Технология») 3 000 000 рублей в погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Платежными поручениями №879 и №918 от 22.05.2009 и 28.05.2009 (л.д. 22-23) истец в погашение процентов по кредитному договору перечислил новому кредитору (ООО «Промышленная компания Технология») 85 000 руб. и 20 737,70 руб. соответственно.

Посчитав, что обеспеченные ипотекой обязательства исполнены в полном объеме, истец обратился к кредитору с предложением явиться в Управление Росреестра по Тульской области для снятия обременения с предмета залога.

Не получив ответа на свое предложение снять обременение с предмета залога, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что новый кредитор не вправе требовать исполнения кредитных обязательств, не поименованных в договоре цессии, в связи с чем суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении обязательств в части уплаты указанных в ст. 811 ГК РФ процентов.

По смыслу ст. 384 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 14 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011, если иное не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Поскольку в силу приведенной нормы объем приобретенных новым кредитором прав не зависит от объема прав, указанных в договоре цессии, то суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что к новому кредитору перешел меньший объем прав.

По смыслу п. 2.1-2.2 договора ипотеки (л.д. 11) заемщик обеспечил залогом все обязательства, которые могут возникнуть из договора кредита, в том числе и обязательства, возникающие из закона.

Из материалов дела (л.д. 16) следует, что заемщик (залогодатель) нарушил предусмотренный п. 1.1 договора кредита срок возврата заемных средств и вернул их с опозданием на 86 дней, уплатив новому кредитору за указанный период просрочки проценты за пользование кредитом.

Поскольку проценты за пользование кредитом подлежат начислению до момента фактического возврата кредита в силу п. 2.3 договора (л.д.7), то уплаченные заемщиком проценты за указанный период просрочки (86 дней) обоснованно приняты кредитором в качестве договорных.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление и уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, является предусмотренным законом обязательством залогодателя, доказательств исполнения которого в материалах дела нет.

В настоящем случае, по смыслу ст. 408 и ст. 352 ГК РФ, обязательства залогодателя прекращаются с момента исполнения всех своих обязательств по договору кредита.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела нет доказательств исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1 ст. 811 ГК РФ, то в силу ст. 65 АПК РФ доводы истца об исполнении всех обеспеченных ипотекой обязательств не могут быть приняты судом.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием для этого правовых оснований.

Доводы жалобы о том, что кредитор не предъявлял требований уплатить указанные в ст. 811 ГК РФ проценты, не имеет правового значения. По смыслу ст. 408 и ст. 352 ГК РФ залог сохраняет свое действие до исполнения всех обеспеченных залогом обязательств по договору кредита независимо от предъявления кредитором требований об их исполнении.

Довод о том, что сумма неуплаченных процентов составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, что недопустимо при обращении взыскания на заложенное имущество, также не имеет правового значения, поскольку обращение взыскания на предмет залога не является предметом иска по настоящему делу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что выводы суда о необходимости уплаты процентов выходят за пределы иска. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит решения о взыскании каких-либо процентов.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции установлен ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года по делу № А68-9127/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            М.М. Дайнеко

Судьи

     М.В. Токарева

            М.В. Каструба